Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27299/2017 от 04.09.2017

Судья Смольянинов А.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Веселовой О.Ю. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года частную жалобу Бассамыкина А. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Бассамыкину А. В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ» к Бассамыкину А.В. и Бассамыкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением иск ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ» удовлетворён частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение также о частичном удовлетворении иска ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ».

    Имея намерение обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, Бассамыкин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что установленный законом шестимесячный срок им пропущен по уважительной причине: первоначально кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда была им подана <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока, который истекал <данные изъяты>. Однако, определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты> поданная им кассационная жалоба по формальным основаниям была ему возвращена. Данное определение, как указывает заявитель, им было получено <данные изъяты>. Повторно кассационная жалоба с устраненными недостатками и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы <данные изъяты> и, таким образом, с учетом, как указывает заявитель, формальности оснований возврата поданной в срок кассационной жалобы процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку до возврата ему кассационной жалобы, поданной <данные изъяты>, подать кассационную жалобу в срок он не имел возможности.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бассамыкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

    Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бассамыкин А.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права без учета фактических обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в срок.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без изведения сторон и участников процесса.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

    Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3, 4, 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально кассационная жалоба Бассамыкиным А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была подана <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока, который истекал <данные изъяты>. Данная жалоба определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты> была ему возвращена по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ и довод Бассамыкина А.В. о формальности возврата кассационной жалобы не основан на законе и не может быть принят во внимание, поскольку эти основания предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 7 и 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Бассамыкиным А.В. установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения и отсутствия уважительных причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу своевременно до истечения установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.

Доводы частной жалобы Бассамыкина А.В. по своей сути аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ» к Бассамыкину А.В. и Бассамыкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Бассамыкина А. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                    Судьи