Решение по делу № 2-902/2020 ~ М-891/2020 от 21.07.2020

66RS0015-01-2020-001703-78 Гражданское дело №2-902/2020

Мотивированное решение

составлено 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца Мельникова Н.А.,

представителя ответчика Селенцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.А. к Гуденок О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Мельникова Н.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Гуденок О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что *Дата* она приобрела у ответчика гаражный бокс *Номер*, расположенный в гаражном кооперативе *Номер* по адресу: *Адрес*, получив от последней ключи от гаражного бокса и паспорт гаражного строения.

Передача денежных средств в размере 50 000,00 рублей за спорное имущество была оформлена распиской. На кадастровый учет недвижимое имущество поставлено не было, право собственности не зарегистрировано.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, по гражданскому делу по иску Мельникова Н.А. к ФИО, Гуденок О., третьим лицам Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, ГК *Номер*, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на гараж и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Поскольку договор купли-продажи гаражного бокса *Номер*, расположенного в гаражном кооперативе *Номер* по адресу: *Адрес*, не был оформлен, право собственности на недвижимое имущество за истцом в судебном порядке не было признано, оснований для получения ответчиком денежной суммы в размере 50 000,00 рублей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 30 265,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 607,98 рублей и издержек в виде почтовых расходов в размере 279,04 рублей, расходов за юридические услуги в размере 3 000,00 рублей /л.д. 3-5/.

Истец Мельникова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гуденок О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление /л.д. 29-30/.

Представитель ответчика Селенцова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело *Номер* по Мельникова Н.А. к ФИО, Гуденок О., третьим лицам Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, ГК *Номер*, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на гараж и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец приобрела у ответчика гаражный бокс *Номер*, расположенный в гаражном кооперативе *Номер* по адресу: *Адрес*, получив от последней ключи от гаражного бокса и паспорт гаражного строения на имя ФИО3 /л.д. 14/.

Передачу денежных средств в размере 50 000,00 рублей за спорное имущество истец и ответчик оформили распиской /л.д. 12/.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о собственнике гаражного бокса *Номер*, расположенного в гаражном кооперативе *Номер* по адресу: *Адрес*, не имеется /л.д. 35/.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3).

По смыслу правовых норм ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла условий соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком по продаже гаражного бокса *Номер*, расположенного в гаражном кооперативе *Номер* по адресу: *Адрес*, однозначных доказательств реализации истцом права собственности на спорное имущество под условием на будущее не имеется, стороны фактически исполнили принятые на себя обязательства по передаче гаражного бокса со стороны продавца и денежных средств за него со стороны покупателя.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, по гражданскому делу по иску Мельникова Н.А. к ФИО, Гуденок О., третьим лицам Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, ГК *Номер*, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на гараж и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований истца было отказано /л.д. 13-14/.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из системного анализа положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовала какая-либо договорённость на будущее, после неисполнения которой от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения.

Приобретая объект недвижимости у ответчика, истец не могла не знать об отсутствии правового основания для передачи последней денежной суммы в размере 50 000,00 рублей. Напротив, при заключении сделки истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, не предпринимала разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не удостоверилась в наличии зарегистрированного права собственности на него у продавца.

Более того, с момента приобретения спорного гаражного бокса истец не предпринимала каких-либо мер для регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

Поскольку денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были получены ответчиком без законных оснований *Дата*, то срок исковой давности в силу ст. 191, 192 ГК РФ начинает течь с *Дата* и его последним днем является *Дата*. Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд истек трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, также и процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ), следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Н.А. к Гуденок О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская