Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-317/2019 от 09.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе,

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО1 к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПК «Фабрика Продуктов ВС» суммы долга в размере 350 000 руб., процентов в размере 5 465,75 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления, ссылаясь на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 16.07.2019г. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве ошибочны. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что требование ФИО4 основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявитель основывает свои требования на договоре № займа «СТАБИЛЬНЫЙ ДОХОД» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПК «Фабрика Продуктов ВС», между тем, на момент обращения с заявлением в суд срок действия оспариваемого договора займа не истек. При этом заявителем не представило достаточно доказательств в подтверждение того, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении договора подсудны районному суду. Однако указанные требования ФИО1 не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления ФИО1 к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Соболева Ж.В.