Решение по делу № 2-2228/2016 ~ М-1821/2016 от 05.04.2016

                                                                                                              Дело № 2-2228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                               г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Домрачева Е.Ю., Никитиной Н.Н., Писаревой Т.И., Савосина Ю.А., Фиофиловой Ю.Е. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Домрачева Е.Ю., Никитиной Н.Н., Писаревой Т.И., Савосина Ю.А., Фиофиловой Ю.Е. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и истцами были заключены кредитные договоры. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, возложил на истцов обязанность внести плату за присоединение к страховой программе. Устанавливая в договоре единственную страховую компанию банк обязал заемщиков страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Банка в пользу Домрачева Е.Ю. 19 500 рублей – страховую плату, удержанную ответчиком, 19500 рублей неустойку, 19500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Никитиной Н.Н. 18 720 рублей – страховую плату, удержанную ответчиком, 18 720 рублей неустойку, 18 720 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Савосина Ю.А. 84240 рублей – страховую плату, удержанную ответчиком, 84240 рублей неустойку, 84240 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Фиофиловой Ю.Е. 23 760 рублей – страховую плату, удержанную ответчиком, 23 760 рублей неустойку, 23 760 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 13/0904/00000/400581 от 16.04.2013 г., заключенный между Банком и Писаревой Т.И. в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей и применить последствия его недействительности. Взыскать в пользу Писаревой Т.И. 21 600 рублей – страховую плату, удержанную ответчиком, 2900 рублей – комиссию за снятие наличных, удержанную с истца ответчиком, 3 960 рублей ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка из расчета: 110 рублей х36 платежей за период с 16.04.2013 г. по 16.04.2016 г., 3240 рублей ежемесячную комиссию за прием и зачисление наличных денежных средств в погашение кредита в терминалах Банка, из расчета 90 рублей х 36 платежей за период с 16.04.2013 г. по 16.04.2016 г., 31700 рублей неустойки, рассчитанной из общей суммы страховой премии и взысканных комиссий, 31 700 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В пользу каждого истца просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2).

Определением суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «Резерв» (л.д.1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Истцы Домрачев Е.Ю., Никитина Н.Н., Писарева Т.И., Савосин Ю.А., Фиофилова Ю.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44), в зал судебного заседания не явились. К исковому заявлению приложены заявления материальных истцов о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 4, 9, 19, 24, 33).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 44) в суд не явился. Представили письменные возражения на исковые заявления, в которых против исковых требований возражали в полном объеме, указав, что при заключении кредитного договора стороны согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также определили объемы и условия такого обеспечения. В заявлениях на получение кредита истцами выражено согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». О согласии истцов с условиями Договора свидетельствуют их подписи. Включение в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья не нарушают прав потребителя, заемщики имели возможность заключить с банком кредитные договоры и без названного условия. Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Против взыскания комиссий также возражали, указав, что при заключении договора истец Писарева Т.И. была ознакомлена с действующими условиями Банка, правилами, Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Общие условия Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка. Во взыскании компенсации морального вреда также просили отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцам вреда. Представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 44), в судебное заседание не явился, заявлений, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцами были заключены следующие кредитные договоры:

06.04.2013 г. № 13/6956/00000/400076с Домрачевым Е.Ю. на суммусумму суммсуммусусусусумму 250 000 с Домрачевым Евгением Юрьевичем на сумму, сумму 250 000 рублей под 34,50 % годовы

сроком на 60 месяцев на сумму 250 000 рублей;

13.04.2013 г. № 13/0929/00000/401460 с Никитиной Натальей Николаевной сроком на 24 месяца на сумму 130 000 рублей;

16.04.2013 г. № 13/0904/00000/400581 с Писаревой Тамарой Ивановной с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей    сроком до востребования;

19.04.2013 г. № 13/0929/00000/401547 с Фиофиловой Юлией Евгеньевной сроком на 48 месяцев на сумму 110 000 рублей;

20.04.2013 г. № 13/6956/00000/4001 с Савосиным Юрием Александровичем сроком на 60 месяцев на сумму 390 000 рублей;

Таким образом, между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

С 13 октября 2014г. ОАО «Восточный экспресс банк» переименован в ПАО «Восточный экспресс банк».

В анкете заявителя и в заявлении на получение кредита истцы Домрачев Е.Ю., Никитина Н.Н., Писарева Т.И., Савосин Ю.А., Фиофилова Ю.Е. указали, что согласны на страхование жизни и трудоспособности, и что выбирают страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.47 оборот, 48, 49 оборот, 59 оборот, 60, 70-71, 75, 86, 89, 96-97, 100). Кроме того, в день заключения кредитного договора истцы Домрачев Е.Ю., Никитина Н.Н., Писарева Т.И., Савосин Ю.А., Фиофилова Ю.Е. путем подписания соответствующего заявления (л.д. 49, 74,88, 98) выразили согласие на присоединение к программе страхования в ЗАО СК «Резерв».

Также Банк ознакомил истцов с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщиков в вышеуказанных заявлениях о предоставлении кредита, заявлениях о страховании, подписанных Домрачевым Е.Ю., Писаревой Т.И., Савосиным Ю.А., Фиофиловой Ю.Е. (л.д. 49, 74, 88, 98).

Из содержаний заявлений на страхование следует, что истцы своими подписями подтвердили согласие быть застрахованными по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НС_ВЭБ-12/7от 11 декабря 2012 г., заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв». При этом истцы были уведомлены о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, они также подтвердили, что им известно, что действие договора страхования в отношении них может быть досрочно прекращено по их желанию. При этом им также известно о том, что согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Истцы при подписании заявлений обязались производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявлений составило:

- для Фиофиловой Ю.Е. 660,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 440 руб. за каждый год страхования (л.д. 49);

-для Домрачева Е.Ю. 1500 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1000 руб. за каждый год страхования (л.д. 74);

-для Писаревой Т.И.600 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 400 руб. за каждый год страхования (л.д.88);

-для Савосина Ю.А. 2340 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1560 руб. за каждый год страхования (л.д. 98);

В материалы дела ответчиком не представлено заявление истца Никитиной Н.Н. на присоединение к программе страхования. Между тем, свое согласие на присоединение к Программе страхования Никитина Н.Н. выразила в анкете заявителя (л.д.59 оборот), а также в заявлении на получении кредита, в котором в разделе Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указано наименование страховой организации ЗАО «СК «Резерв», страховая сумма – «соответствует сумме кредита», размер платы за присоединение к страховой Программе – 60% в месяц от суммы кредита (л.д. 60).

Согласно выписок из реестра застрахованных лиц все истцы Домрачев Е.Ю., Никитина Н.Н., Писарева Т.И., Савосин Ю.А., Фиофилова Ю.Е. включены в реестр застрахованных лиц страховой компании «Резерв» по договору страхования от 11.12.2012 г. № НС-ВЭБ-127, заключенному между ЗАО «СК «Резерв» и ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д.51-55, 65, 81, 92, 104).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программы добровольного страхования, что подтверждено подписями Домрачева Е.Ю., Писаревой Т.И., Савосина Ю.А., Фиофиловой Ю.Е в заявлениях на присоединение к программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истцов от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истцы располагали возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе были отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, они добровольно согласились с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавали, в том числе.

Доводы о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание и условия не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку как заявление на получение кредита, так и заявление на присоединение к Программе страхования истцами подписаны без возражений и замечаний.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате компенсации страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, в течение практически трех лет с момента заключения договора страхования - все договоры заключены в апреле 2013 г., истцы с заявлением об отказе от страхования не обращались, являлись застрахованными по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, данные риски истцов были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцами получена. Указанные обстоятельства истцами не оспорены. Таким образом, уплаченные истцом суммы платы за подключение к Программе страхования не отвечают признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено.

Также не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Домрачева Е.Ю., Никитиной Н.Н., Писаревой Т.И., Савосина Ю.А., Фиофиловой Ю.Е. о взыскании неустойки на суммы платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Домрачева Е.Ю., Никитиной Н.Н., Писаревой Т.И., Савосина Ю.А., Фиофиловой Ю.Е. о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в интересах Писаревой Т.И. о взыскании комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

В соответствии с условиями заключенного 16.04.2013 года между Писаревой Т.И. и Банком договора № 13/0904/00000/400581, заемщик Писарева Т.И. уплачивает кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб.; плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб. + плата стороннего банка; плата за снятие наличных денежных средств с карты Visa Instant Issue в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков – 2,9% мин. 299 руб. (л.д. 85).

    Как видно из выписки по счету, истец произвел по данному кредитному договору уплату 16.04.2013 г. комиссии банка по транзакции по карте 443888хххххх3323 в устройстве АТМ25765А в сумме 2784,00 рублей, а также три комиссии за прием платежей через кассу банка в сумме 330 руб. (110руб. х 3) (л.д. 90-91).

Доказательств, подтверждающих взимание Банком комиссий за прием платежей через кассу банку в ином размере, либо иных комиссий, которые были бы уплачены Писаревой Т.И., в том числе комиссии за прием и зачисление наличных денежных средств в погашение кредита в терминалах Банка из расчета: 90 рублей х 36 платежей на сумму 3240 рублей, суду не представлено.

Более того, 02.09.2013 г. данный кредит погашен Писаревой Т.И. полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91), все обязательства сторон по нему прекратились, что в то же время не лишает истца права на взыскание с Банка убытков.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по кредитному договору на общую сумму 330 руб. (110 х 3 руб.).

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Писаревой Т.И. суммы комиссий за прием наличных денежных средств Банком, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, с Писаревой Т.И. были удержаны 110 рублей 15.07.2013 г., 31.07.2013 г. и 29.08.2013 г. (л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, расчет процентов необходимо производить на основании ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 г.

Средняя ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2016 г. в размере 11%.

Суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 8,25 %, заявленную истцом и которая действовала на момент внесения оспариваемых комиссий и действия всего договора.

Таким образом, заявленные для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74,49руб., исходя из следующего расчета:

110 руб. х 8,25% : 360 банк. дн. х 1006 дн. (с 16.07.2013 г. по 16.04.2016г. (дата окончания периода, заявленная истцом) = 25,34 руб.

110 руб. х 8,25%: 360 банк. дн. х 990 дн. (с 01.08.2013 г. по 16.04.2016г. = 24,94 руб.

110 руб. х 8,25% : 360 банк. дн. х 961 дн. (с 30.08.2013 г. по 16.04.2016г. = 24,21 руб.

Всего: 25,34 + 24,94 +24,21 =74,49руб.

Требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, что исключает возможность взыскания неустойки, установленной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию таких комиссий не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании в пользу Писаревой Т.И. комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 2900 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Писарева Т.И. заполнила и подписала заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, просила открыть банковский счет и предоставить ей банковскую карту, указав в заявлении, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Типовыми условиями кредитования счета.

При выдаче банковской карты Банком с владельцем карты заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

В соответствии Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" за выполнение распоряжений Клиента и совершение иных операций по Счету Клиент уплачивает Комиссии Банка в соответствии с Договором. Комиссии Банка подлежат уплате путем списания Банком денежных средств со Счета в размере суммы Комиссии в момент совершения соответствующей операции, если иное не установлено настоящими Правилами и применяемыми Тарифами Банка.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета предусмотрено условие об оплате 2,9 % за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах ОАО КБ "Восточный" и сторонних банков.

Как следует из материалов дела, Банк выпустил и предоставил истице кредитную карту на ее имя с кредитным лимитом 100 000 руб.

Активировав кредитную карту, сняв с банковской карты наличные денежные средства, истица пользовалась кредитными денежными средствами на условиях, установленных в том числе заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Типовыми условиями кредитования счета.

Суд считает, что в спорных отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита.

Таким образом, активировав кредитную карту, истица подтвердила свое согласие с условиями договора, данная услуга Банком не была ей навязана, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств было согласовано сторонами и не противоречит закону, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя Писаревой Т.И., связанный с незаконным удержанием комиссий за прием наличных денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей (3 платежа на 330 рублей), суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Писаревой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 200 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Всего в пользу Писаревой Т.И. с Банка подлежит взысканию: 330 руб. + 74,49руб. + 200 руб. = 604,49 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 1 269,25 рублей ?50% = 302,24руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 151,12 руб. в пользу Писаревой Т.И. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

    Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Писаревой Т.И. составит:

330 руб.(комиссия) + 74,49руб.(проценты за пользование) + 200 руб. (моральный вред)+151,12 (штраф) = 755,61 руб.

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Писаревой Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Писаревой Т.И. денежные средства в сумме 755 рублей 61 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 151 рубль 12копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Писаревой Т.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Домрачева Е.Ю. Никитиной Н.Н., Савосина Ю.А., Фиофиловой Ю.Е. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                             Н.Б. Лучина