Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18242/2016 от 17.06.2016

Судья: Аблаев С.С. Дело № 33-18242/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дахунова А.Г. по доверенности П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агронефтепродукт» обратилось в суд с иском к Голубничему Андрею Владимировичу, Голубничей Светлане Абдуляхатовне, Голубничему Александру Андреевичу, Голубничему Матвею Андреевичу, Дахунову Али Георгиевичу о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Агронефтепродукт» <...>, в лице директора Неженец М. А. (Поставщик), и ООО «Лабаойл», в лице генерального директора Голубничего А.В. (Покупатель), <...> был заключен договор поставки нефтепродуктов <...>. Согласно п. 1.1, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

За период с <...> по <...> в адрес ООО «Лабаойл» истцом ООО «Агронефтепродукт» отгружены нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму <...>

В целях исполнения договора поставки нефтепродуктов <...> от <...> между ООО «Агронефтепродукт» ООО «Лабаойл» (Покупатель) и гражданами Голубничим А.В. (руководитель и учредитель) и Л. (учредитель) заключены договоры поручительства от <...> Согласно п. 1.2 договоров поручительства от <...> Поручитель несет солидарную ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы Продавцом Покупателю в соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов <...> от <...>, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, связанных с транспортировкой, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Продавца по взысканию задолженности.

После получения нефтепродуктов, с целью уклонения от погашения долга <...> Голубничий А.В. передал в собственность Голубничему А.А. и Голубничему М.А. по 1/2 домовладения, общей площадью 216.6 кв.м.. кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>. Полученные ООО «Лабаойл» нефтепродукты в сумме <...>. оплачены истцу не были.

Решением Лабинского городского суда от <...> требования ООО «Агронефтепродукт» удовлетворены, с ООО «Лабаойл», Лемешко М.Н., Голубничего А.В. солидарно взыскан долг за поставку нефтепродуктов в сумме <...> и судебные расходы в размере <...> а всего взыскано <...>. Решение Лабинского городского суда от <...> вступило в законную силу <...>, согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда. После вступления решения Лабинского городского суда в законную силу ООО «Агронефтепродукт» выдан исполнительный лист на взыскание долга, который направлен в Лабинский городской отдел службы судебных приставов. Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются тем имуществом, за счет которого должно быть произведено взыскание долга за поставку нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агронефтепродукт» по доверенности Р. поддержала полностью уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Голубничая С.А., ее представитель К., и представитель ответчика Дахунова А.Г. по доверенности П. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район по доверенности Ч. полагалась при рассмотрении дела на усмотрение суда.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дахунова А.Г. по доверенности П. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что суд признал сделку мнимой только на том основании, что на момент осмотра судебными приставами в доме находились Голубничие, но после сделки он им предоставил один месяц для освобождения дома, затем они переехали, дети перешли в другую школу, в доме он сделал ремонт, за дом заплатил деньги. Суд не учел, что на вырученные от продажи дома деньги Голубничие купили другой дом, суд в решении суда не дал оценку этим доказательствам истец в иске не указывал на мнимость этого договора, а указали только на договор дарения.

В возражении на жалобу представитель истца ООО «Агронефтепродукт» по доверенности Н. указал, что суд правильно установил обстоятельства дела, сделки ответчики совершили непосредственно после заключения договора поручительства, занижена стоимость домовладения. Формально оформили развод Голубничие и продолжают жить, ответчик злоупотребляет правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО «Агронефтепродукт» по доверенности Р., представитель ответчика Дахунова А.Г. по доверенности П.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «Агронефтепродукт» были удовлетворены, договора дарения от <...> и купли-продажи от <...> были признаны недействительными, также были признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРП, были применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дахунова А.Г. вернуть недвижимое имущество ответчику Голубничему А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Лабинского городского суда от <...> и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> были отменены, дело было направлено в Лабинский городской суд на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что ответчик Голубничий А.В. на <...> имел в собственности домовладение <...>, расположенное: <...> и данным имуществом Голубничий А.В. обязался отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от <...>.

Так же суд, руководствуясь п. 3 ст. 166 п. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N.127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" указал, что истцом ООО «Агронефтепродукт» представленными в материалах дела документами и сведениями доказано злоупотреблением своим правом ответчиками.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Агронефтепродукт» <...> в лице директора Неженец М.А. (Поставщик), и ООО «Лабаойл» в лице генерального директора Голубничего А.В. (Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов <...>, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В период с <...> по <...> в адрес ООО «Лабаойл» истцом отгружены нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму <...>.

Для обеспечения исполнения договора поставки нефтепродуктов <...> от <...> между ООО «Агронефтепродукт» (Продавец), ООО «Лабаойл» (Покупатель) и ответчиком Голубничим А.В. заключен договор поручительства от <...>

Согласно п. 1.2 договора поручительства от <...> Поручитель несет солидарную ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы Продавцом Покупателю в соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов <...> от <...>, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, связанных с транспортировкой, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Продавца по взысканию задолженности.

Перечень имущества принадлежащего ответчику, которым он обязался обеспечить возврат истцу стоимость поставленного товара в ООО «Лабаойл» в договоре поручительства не указан.

Ответчик Голубничий А.В. <...> подарил своим детям М. и А., жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>.

<...> этот дом несовершеннолетние М. и А. Голубничие продали ответчику Дахунову А.Г. и одновременно купили себе другой дом. Сделки были совершены с одобрение органа опеки и попечительства <...>.

Обе эти сделки были сторонами исполнены, произведены денежные расчеты, зарегистрирован переход прав на недвижимое имущество, претензий стороны друг к другу по этим сделкам не имеют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований признавать данные сделки недействительными.

Вывод суда о том, что сделки: дарения от <...> и купли-продажи от <...> являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания противоречат материалам дела и положению ст. 170 ГК РФ в которой определено, что мнимая сделка, т.е. сделка совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу ст. 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оспариваемые же сделки исполнены сторонами, прошли правовую регистрацию, в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности от одного ответчика к другому. В результате сделки от <...> ответчики Голубничие на полученные от продажи спорного домовладения деньги приобрели другое домовладение, зарегистрировали на него право собственности и вселились в него.

То обстоятельство, что после совершения договора купли-продажи <...>, в течение марта месяца в проданном Дахонову А.Г. домовладении проживали ответчики Голубничие, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в договоре купли-продажи было оговорено, что ответчики обязуются выписаться из данного домовладения до <...> и подтверждено ответчиком Дахоновым А.Г., что он предоставил Голубничим месяц для освобождения домовладения.

Данные условия договора не противоречат закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы права, никаких доказательств мнимости договора дарения от <...> и купли-продажи от <...> суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам, представленным ответчиками.

Кроме того суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом, которым является юридическое лицо, в исковом заявлении не указаны по каким основаниям, предусмотренным законом, он просит признать сделки недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агронефтепродукт» к Голубничему Андрею Владимировичу, Голубничей Светлане Абдуляхатовне, Голубничему Александру Андреевичу, Голубничему Матвею Андреевичу, Дахунову Али Георгиевичу о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не доказаны заявленные исковые требования, а его доводы о том, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются тем имуществом, за счет которого должно быть произведено взыскание долга за поставку нефтепродуктов с Голубничиего А.В. противоречат материалам дела из которых следует, что указанное недвижимое имущество в договоре поручительства не указано, в залог истцу не передавалось.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: