Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2016 ~ М-473/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-549/16 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курская область 05 мая 2016 года.

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

с участием истца Меринова Н.П. и его представителя Коновалова С.В., действующего по устному заявлению,

ответчика Костиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меринова Николая Петровича к Костиной Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Меринов Н.П. обратился в суд с иском к Костиной Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа, из них: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Костина Е.В. взяла у него в долг <данные изъяты> с возвратом через шесть месяцев. К указанному времени сумму долга Костина Е.В. не вернула. После неоднократных обещаний вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ Костина собственноручно написала расписку о получении денег в долг, в которой указала, что вернет долг в августе 2014 года. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истец Меринов Н.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Коновалов С.В, в судебном заседании исковые требования Меринова Н.П. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Костина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что действительно брала в долг у Меринова Н.П. <данные изъяты>, в каком году не помнит. Возвратить долг не имеет возможности, поскольку у неё небольшой размер заработной платы.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Меринова Н.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по устной договоренности Меринов Н.П. передал Костиной Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата через шесть месяцев. Костина Е.В. не возвратила указанную сумму Меринову Н.П., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена расписка о получении в долг <данные изъяты>, с условием возврата в августе 2014 года.

    Факт получения Костиной Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа подтверждается распиской, составленной Костиной Е.В. Взятых на себя обязательств ответчик не исполнила и денежные средства Меринову Н.П. не вернула, поэтому с неё подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проверив, представленный истцом расчет размера процентов, суд признает его не обоснованным, выполненным с учетом 1080 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,25%. Однако расписка Костиной Е.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> в долг от Меринова Н.П. составлена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, поскольку дни просрочки необходимо исчислять с сентября 2014г. (начало срока нарушения обязательства о возврате денег по расписке от 18.02.2014г.) до настоящего времени, что составляет 613 дней (70 000 : 360 х 613 х 8,25% = <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией Меринов Н.П. оплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления к Костиной Е.В. в размере <данные изъяты> (л.д.18).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины также подлежат частичному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меринова Николая Петровича к Костиной Елене Васильевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Елены Васильевны в пользу Меринова Николая Петровича сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова