Решение по делу № 2-443/2014 ~ М-368/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-443/2014

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года                                                                                       г. Заринск

Заринский городской суд в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

При секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: истца Тодосейчук Ю.Г., истца Сидоровой С.И, ответчика Воробьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодосейчук Ю.Г к Воробьевой Н.Г о признании сделки (договора займа) незаключенным, признании недействительной расписки, и по иску Сидоровой С.И к Воробьевой Н.Г о признании сделки (договора займа) незаключенным, признании недействительной расписки и применении последствий недействительности сделки,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Тодосейчук Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала расписку на сумму <данные изъяты> руб. между истцом и ответчиком. Деньги в действительности ответчиком истцу не передавались. По месту работы истца в магазине «Интерьер» ИП Воробьевой А.А. была проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., истец и еще 3 работника подписали расписки на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец Тодосейчук Ю.Г. уточнила исковые требования и, сформулировав их в окончательном варианте, просила: признать расписку о займе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у Воробьевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как договор займа является незаключенным в силу его безденежности; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; признать сделку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенной.

Истец Сидорова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала расписку на сумму <данные изъяты> руб. между истцом и ответчиком. Деньги в действительности ответчиком истцу не передавались. По месту работы истца в магазине «Интерьер» ИП Воробьевой А.А. была проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., истец и еще 3 работника подписали расписки на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик заставила истца взять ссуду в размере <данные изъяты> руб. и отдать ответчику.

В ходе рассмотрения дела, истец Сидорова С.И. уточнила исковые требования и, сформулировав их в окончательном варианте, просила: признать расписку о займе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у Воробьевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как договор займа является незаключенным в силу его безденежности; признать сделку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенной; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, выплаченных истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также возврата процентов, начисленных ООО «Региональное кредитное агентство» в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело N 2-443/2014 по иску Тодосейчук Ю.Г к Воробьевой Н.Г и гражданское дело N 2-444/2014 по иску Сидоровой С.И к Воробьевой Н.Г.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, с учетом поданных заявлений об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части признания расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцами, не заключенными по их безденежности. Указала, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. В остальной части ответчик исковые требования ответчик не признала, судебные расходы просила отнести на счет истцов.

В судебном заседании истцы полагали, что суд может принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ответчиком в части признания расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцами, не заключенными по их безденежности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается заявленных истцом Сидоровой С.И. требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, выплаченных истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также возврата процентов, начисленных ООО «Региональное кредитное агентство» в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом Сидоровой С.И. у ответчика Воробьевой Н.Г. в долг <данные изъяты> руб., выполненная компьютерным текстом, содержит в нижней части листа бумаги еще и рукописный текст, из которого следует, что Воробьева Н.Г. приняла от Сидоровой С.И. деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. 27.02.2014г.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от истца Сидоровой С.И., но пояснила, что это не связано с рассматриваемыми правоотношениями сторон, истец ранее брала у нее деньги в долг, а затем вернула, об обстоятельствах заключения истцом договора займа с ООО «Региональное кредитное агентство», и каким образом, истец распорядилась денежными средствами, полученными по договору займа, ответчику не известно.

Из вышеуказанного рукописного текста с очевидностью следует только то, что ответчик приняла денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., однако, сам рукописный текст не позволяет сделать однозначный вывод о каком обязательстве идет речь, и связано ли это с рассматриваемыми правоотношениями сторон.

Сам по себе факт заключения истцом Сидоровой С.И. ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «Региональное кредитное агентство», и оформление рукописного текста ответчиком на том же листе бумаги, что и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются безусловными доказательствами того, что истец передала деньги ответчику именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом Сидоровой С.И. оспорен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.

Ответчик признала исковые требования в этой части, подтвердив, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. истцом в действительности не были получены от ответчика, а расписка была оформлена истцом как гарантия возврата выявленной суммы недостачи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерпации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд полагает, что в отношении незаключенных сделок (договоров) не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

При этом, истец не лишена возможности защитить свое право относительно возврата указанных денежных средств, путем обращения в суд с самостоятельным иском по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Тодосейчук Ю.Г. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией (том 1, л.д. 4).

Истцом Сидоровой С.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией (том 2, л.д. 4).

Вместе с тем, иск о признании договора займа незаключенным и признании недействительной расписки, представленной в подтверждение договора займа и его условий, не связан с признанием права собственности на деньги за лицом, обратившимся в суд с таким иском.

Предъявление такого иска преследует цель оспаривания договора по его безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности суд установит, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком, договор займа считается незаключенным. По результатам рассмотрения данного требования судом истец не становится собственником спорного имущества.

В этой связи, иск является имущественным, не подлежащим оценке, а, следовательно, государственная пошлина по данному иску гражданином оплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по госпошлине, соответственно, должны быть возмещены (уплачены) ответчиком в пользу истцов с учетом вышеуказанной нормы налогового законодательства в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, истцами при подаче исковых заявлений излишне уплачена государственная пошлина, и они не лишены возможности обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тодосейчук Ю.Г, Сидоровой С.И. к Воробьевой Н.Г, удовлетворить.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тодосейчук Ю.Г и Воробьевой Н.Г на сумму <данные изъяты> руб. признать незаключенным.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тодосейчук Ю.Г от Воробьевой Н.Г в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Договор займа от 28.01.20214 года между Сидоровой С.И. и Воробьевой Н.Г на сумму <данные изъяты> руб. признать незаключенным.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сидоровой С.И. от Воробьевой Н.Г в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воробьевой Н.Г в пользу Тодосейчук Ю.Г судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воробьевой Н.Г в пользу Сидоровой С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   О.А. Аверина