Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1463/2016 от 20.04.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Рыжиковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Рыжиковой Е.В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Рыжиковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № с Рыжиковой Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в следующих размерах: <...> – сумма просроченного основного долга; <...> – сумма просроченных процентов; <...> – неустойка за просроченный основной долг; <...> – неустойка за просроченные проценты, а всего в сумме <...>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № с Рыжиковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...>»,

с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2016г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыжиковой Е.В.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Рыжиковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Рыжикова Е.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем по состоянию на <дата>г. образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. - сумма просроченных процентов; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> - неустойка за просроченные проценты.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата>г. №, взыскать с Рыжиковой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рыжикова Е.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя.

Указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым.

Приводит довод о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением пункта 7 Указания ЦБР №

Считает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку условия кредитного договора о размере подлежащих выплате процентов являются кабальными и не соответствуют требованиям законодательства.

Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии реорганизованном в ПАО «Сбербанк России») и Рыжиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев (л.д.22-28).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что Рыжикова Е.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем по состоянию на <дата>г. образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. - сумма просроченных процентов; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> - неустойка за просроченные проценты (л.д.10-16).

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес Рыжиковой Е.В. <дата>г., однако в добровольном порядке мер по погашению кредитной задолженности последней не принято (л.д.29).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Рыжиковой Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, о том, что Рыжикова Е.В. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора на вышеуказанных условиях суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения договора с ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством установлен общий принцип платности пользования заемными денежными средствами, если законом или договором не предусмотрено иное. Размер процентов за пользование кредитом является разумным, доказательств их кабальности суду не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» применена процентная ставка годовых 16,65%. Суммы подлежащих уплате платежей по кредиту и процентов указаны в примерном графике платежей, являющимся приложением № 1 к договору. До заключения договора заемщик была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащей данные о процентной ставке по кредиту 16,65% и о полной стоимости кредита в размере 17,95%, рассчитанной с учетом платежей по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора исполнена ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, заемщик, ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.Е.Хомякова

                                        С.А.Старцева