Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 (2-6691/2019;) ~ М-6433/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-319/2020 (2-6691/2019) 66RS0004-01-2019-008753-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр делового управления» к Еременко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Центр делового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Еременко Е.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Еременко Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере № на срок 30 календарных дней до <//>, с уплатой процентов по ставке 730,00 %, годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, итоговая сумма задолженности по договору составила №, в том числе: № - основной долг; № - начисленные и неуплаченные проценты; № - проценты, начисленные на просрочку основного долга; № - задолженность по штрафам/пеням; № - задолженность по комиссии. <//> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессия) №, по условиям которого истцу были передано право требования с ответчика оплаты задолженности по договору займа на общую сумму №

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по указанному в заявлении адресу. Адрес ответчика подтвержден адресной справкой. Ответчиком доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представлено.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделки электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммутационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма № от <//>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере № на срок 30 календарных дней до <//>, с процентной ставкой 730,00 % годовых.

Ответчик подписал указанный договор займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Таким образом, требование ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Предмет указанного договора потребительского микрозайма, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возвратов, а также иные положения данного договора определены индивидуальными условиями, а также правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором, в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от <//> № 151-ФЗ.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию в определённом сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную ответчиком.

В дальнейшем, <//> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Акционерным обществом «Центр делового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ», истец, кредитор) заключен договор возмездной уступки права требования (цессия) №, по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНС» передало АО «ЦДУ» права требования по договору микрозайма с Еременко Е.В.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2) (в редакции на момент заключения договора).

Из представленной истцом справки, следует, что от ответчика оплата не поступала, <//> выдан займ в размере №, с <//> возникает просрочка долга, которая по состоянию на <//> составляет №, а именно:

- № в качестве суммы невозвращения основного долга;

- № в качестве суммы начисленных и неуплаченных процентов;

- № в качестве суммы процентов, начисленных на просрочку основного долга;

- № в качестве суммы задолженности по штрафам/пеням;

- № в качестве суммы задолженности по комиссии.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд полагает его арифметически верным, а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, а также требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требование истца о взыскании с ответчика итоговой суммы задолженности в размере № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № согласно платежным поручениям № от <//> и № от <//> Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр делового управления» к Еременко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Еременко Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Центр делового управления» задолженность по договору потребительского микрозайма № 9827044589-3 от 13.11.2017 г. в размере 97245 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва