Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19504/2017 от 21.06.2017

Судья Миронов А.С.Дело № 33-19504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Поповой Т.А.

на решение Можайского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Поповой Т. А., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына – Злобенко Д. И., к ТУ ФАУГИ, А. М. <данные изъяты> МО, ФКУ «ИК-5» УФСИН России по МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее П. – Лашенкова В.Р., П. ФКУ «ИК-5» УФСИН России по МО – Лапшова Н.Н., представителя А. М. м.р. – Берестянского Ю.А., судебная коллегия

установила:

Попова Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Злобенко Д.И., обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ, А. М. <данные изъяты> МО, ФКУ «ИК-5» УФСИН России по МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что по договору найма служебного жилого помещения занимает квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована совместно со своим сыном Злобенко Д.И., <данные изъяты> рождения. В 2016 г. ей было отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, с чем она не согласна, полагая, что данный отказ нарушает ее право приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации.

Попова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

П. ТУ ФАУГИ в суд не явился.

Представитель А. М. муниципального района <данные изъяты> по доверенности Керестянский Ю.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

П. ФКУ «ИК-5» УФСИН России по <данные изъяты> по доверенности Лапшов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Поповой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Т.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 1 ст.4 указанного Закона определено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что по договору от <данные изъяты>г. <данные изъяты> истице, работавшей с <данные изъяты> в учреждении ФКУ «ИК-5» в должности врача-педиатра в Доме ребёнка, была передана в пользование для временного проживания служебная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана ФКУ «ИК-5» на праве оперативного управления по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФСИН России.

С <данные изъяты> истица и ее сын Злобенко Д.И. зарегистрированы в квартире по месту жительства.

<данные изъяты> истица уволена из ФКУ «ИК-5» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается справкой должностного лица учреждения ответчика.

Письменным сообщением начальника ФКУ «ИК-5» от <данные изъяты> истице отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор и отказывая Поповой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФКУ «Исправительная колония <данные изъяты>» и было предоставлено истице в качестве служебного, а потому приватизации не подлежит.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о предоставлении истице спорной квартиры не в качестве служебного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что трудовые отношения истицы с наймодателем, предоставившим жилое помещение, отсутствуют.

Также суд отметил, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истица являлась собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была продана ею <данные изъяты> Юбко Н.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение М. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: