Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 (12-303/2013;) от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                            10 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Шестяева МВ – Ульских РН на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении БДП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шестяева М.В. – Ульских Р.Н., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении БДП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. По данному поводу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и проведение административного расследования. После проведенного административного расследования в отношении БДП вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление, по мнению заявителя, вынесено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, а именно: не в полном объеме выяснены обстоятельства данного административного дела. По делу были опрошены свидетели, показания которых при вынесении решения по непонятным причинам не были учтены. Также обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует мотивированное решение по делу.

В судебном заседании защитник Шестяева М.В. – Ульских Р.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления по изложенным выше основаниям.

Заявитель Шестяев М.В. (собственник автомобиля <данные изъяты> №) в судебное заседание не явился, защитник Ульских Р.Н. сообщил суду, что Шестяев М.В. знает о времени и месте рассмотрения дела, не желает участвовать в рассмотрении жалобы.

Участники ДТП БДП управляющий на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, ШТА, управляющая на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> №, а также собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № - МАД, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Шестяева М.В. – Ульских Р.Н., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении БДП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение БДП, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – не может быть ухудшено, постановление отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДП оставить без изменения, а жалобу защитника Шестяева МВ – Ульских РН, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                             А.Г. Раицкий