Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 ~ М-168/2014 от 10.04.2014

                                       Дело № 2-198/2014                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Лобожевич Е.А.,

представителя истца Лыскова А.С.,

представителей ответчика Скомороховой Т.А., Непомнящей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобожевич Е. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каратузском районе Красноярского края о взыскании недоначисленной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,

                У С Т А Н О В И Л:

Лобожевич Е. А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каратузском районе Красноярского края о взыскании недоначисленной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, указав, что проработала в районах Крайнего Севера в <> <> лет, кроме того имеет трудовой стаж в <> лет до работы в районах Крайнего Севера. По достижению пенсионного возраста ей была назначена трудовая пенсия по старости, исходя из общего трудового стажа в <> лет <> месяцев <> дней. Расчет стажевого коэффициента, по мнению истца, произведен неверно, поскольку период работы в районах Крайнего Севера зачтен ответчиком в трудовой стаж календарно, хотя должен засчитываться в полуторном размере, при котором стажевый коэффициент должен составлять 0,75. Ответчиком же при расчете пенсионного капитала применяется коэффициент 0,65, что влечет незаконное уменьшение размера выплачиваемой трудовой пенсии по старости. Кроме того, ответчиком неправильно произведена валоризация пенсионного капитала, что также повлекло необоснованное уменьшение размера трудовой пенсии. В этой связи, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, а также взыскать в ее пользу недоначисленную трудовую пенсию за прошедшие <> лет в размере <> рублей 80 копеек.

    В судебном заседании истец Лобожевич Е. А. иск уточнила, просила обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости и выплачивать ей с <> трудовую пенсию по старости в размере <> рублей, а также взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную за прошедшие <> лет трудовую пенсию в размере <> рублей 80 копеек.

При этом пояснила, что трудовая пенсия по старости была назначена ей в <> в <> году. В <> году она переезжала жить в <>, но вскоре уехала жить в <>. Проживая там, работала на протяжении <> лет <> в одной из больниц <>. Окончательно переехала жить в <> осенью <> года, и с <> трудовую пенсию по старости ей выплачивает ответчик. Она имеет <> лет трудового стажа в районах Крайнего Севера. При расчете пенсионного капитала этот период работы подлежит зачету в трудовой стаж в полуторном размере, тогда стажевый коэффициент при определении размера пенсионного капитала составит 0,75, однако ответчик засчитывает указанный период работы календарно и применяет стажевый коэффициент 0,65. Валоризация также проведена неверно, период работы в районах Крайнего Севера вновь зачтен календарно, без увеличения на 1,5, что повлекло уменьшение размера ее пенсии. Согласно ее расчету, размер трудовой пенсии по старости должен составлять на <>, с учетом проведенной индексации <> рублей, фактически размер ее пенсии составляет <> рубль 40 копеек. Полагает, что действия ответчика нарушают ее пенсионные права и просила суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каратузском районе Красноярского края произвести перерасчет трудовой пенсии и выплачивать ей с <> году трудовую пенсию в размере <> рублей, а также взыскать недоначисленную трудовую пенсию за прошедшие <> лет в размере <> рублей 80 копеек.

Представитель истца Лысков А. С. в суде уточненный иск также поддержал и просил удовлетворить его по аналогичным доводам.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Каратузском районе Красноярского края Скоморохова Т. А. в суде иск не признала и пояснила, что ответчиком трудовая пенсия истцу выплачивается с <>. Лобожевич Е.А. при расчете пенсионного капитала учитывает период ее работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере, как было предусмотрено Законом РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В вязи с принятием Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» изменилось правовое регулирование вопросов пенсионного обеспечения. С 01 января 2002 года истцу произведен перерасчет трудовой пенсии в соответствии с указанным Федеральным законом, произведена оценка и конвертация ее пенсионных прав, произведен расчет пенсионного капитала, установлены размеры базовой и страховой части пенсии. При этом период работы истца в районах Крайнего Севера, учтен в соответствии с законом в календарном порядке, а не в льготном, как того требует истец. Стажевый коэффициент истца при расчете пенсионного капитала составил 0,65. При применении порядка, установленного Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер пенсии истца значительно выше, чем при применении порядка, предусмотренного Законом РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Валоризация расчетного пенсионного капитала истцу также произведена в строгом соответствии с положениями ст.30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчиком с <>, <> и <> производилась индексация пенсии истца, размер которой с <> составил <> рубль 40 копеек. Задолженности по выплате пенсии перед Лобожевич Е.А. пенсионный фонд не имеет, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Непомнящая Н. М. в суде также возражала против иска и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на аналогичные доводы.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела Лобожевич Е.А., суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, истцу Лобожевич Е. А. с <> пожизненно назначена трудовая пенсия по старости.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Каратузском районе Красноярского края пенсия истцу выплачивается с <>, после переезда Лобожевич Е.А. на постоянное место жительства в Каратузский район Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года Лобожевич Е.А. отказано в иске к Пенсионному фонду РФ о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии.

Судом установлено, что с <> Лобожевич Е.А. произведен перерасчет пенсии с соблюдением ст.29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Конвертация пенсионных прав выполнена ответчиком с применением формулы определения расчетного пенсионного капитала, приведенной в ст.30 Закона, обоснованно применен стажевый коэффициент 0,65 (при календарном учете трудового стажа, предусмотренном Законом) и правильно, в соответствии со ст.30.1 Закона произведена валоризация (повышение) величины расчетного пенсионного капитала истца.

В рассматриваемом иске, Лобожевич Е.А. вновь ставит вопрос о необоснованном применении ответчиком стажевого коэффициента 0,65 и, как следствие, неправильного расчета пенсионного капитала, неправильной валоризации величины расчетного пенсионного капитала и незаконного занижения размера выплачиваемой пенсии.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд исходит из того, что расчеты величины пенсионного капитала Лобожевич Е.А., его повышения (валоризации) и размера трудовой пенсии произведены верно, в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Доводы истца об обратном, суд отвергает ввиду их несостоятельности.

Из материалов пенсионного дела следует, что размер трудовой пенсии, выплачиваемый истцу ответчиком с <>, неоднократно индексировался и по состоянию на <> составляет <> рубль 40 копеек.

Расчет произведенной индексации, суд также находит верным.

Задолженности по выплате пенсии перед Лобожевич Е.А. пенсионный фонд не имеет.

При таком положении, предъявленные истцом требования, по мнению суда, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Лобожевич Е. А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каратузском районе Красноярского края о взыскании недоначисленной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий