Решение по делу № 2-1432/2016 ~ М-1050/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1432/2016

Поступило в суд: 25.04.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Медведевой Н.И., с участием представителя истца К.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Базюка Н. Н.ча к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора № 625/0040-0349531 от 13.07.2015 года в части возложения на заемщика обязанности принять участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья и возложении обязанности по уплате страховой премии, взыскании страховой премии в размере 51 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2809 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 13.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0040-0349531, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 335 120 руб. сроком на пять лет под 21,78% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка поставил его в известность, что обязательным условием выдачи ему кредита является участие истца в программе коллективного страхования его жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это требование было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды (ремонт квартиры), он был вынужден подписать кредитный договор с согласием на участие в этой программе. Истцу указали страхователя – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив тем самым истца права выбора второй стороны договора. При выдаче кредита истец получил только 283 858 руб., остальные денежные средства в размере 51 120 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии как участнику Программы коллективного страхования. Таким образом, увеличилась общая сумма кредита истца, ежемесячный платеж, размер процентов. Истец как заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор услуги страхования. Услуга ему была навязана банком, являлась условием предоставления кредита. Истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка. Целью обращения истца в банк было получение кредита на ремонт квартиры, а не страхование жизни и здоровья. Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, иным способом внести плату за страховку истец не мог. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2809 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Базюк Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

Представитель истца К.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что форма кредитного договора является смешанной, содержит элементы кредитного договора и договора личного страхования, выгодоприобретателем является третье лицо. Договор личного страхования должен быть оформлен отдельно от кредитного договора. Договор стандартный, внесение предложений не допускает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57). Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку программы кредитования Банка ВТБ 24 не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. При заключении кредитного договора до сведения истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге. На основании подпункта 2 пункта 22 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 13.07.2015 года по договору № 625/0040-0349531 заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Анкета-заявление, заполненная и собственноручно подписанная истцом при обращении в банк подтверждает, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья. Соответственно, требование истца о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих страхование жизни и здоровья, является необоснованным, поскольку кредитный договор таких условий не содержит. Пункт 19 кредитного договора является поручением заемщика банку на перечисление страховой премии, но никак не обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Кредит, исходя из волеизъявления заемщика, был выдан как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии. Каких-либо возражений относительно изменения условий договора, в частности, оплаты страховой премии, заемщик при заключении кредитного договора не направил. В случае нежелания заключать договор страхования жизни и здоровья как с выбранной страховой компанией, так и с любой другой, истцу лишь требовалось отказаться от подписания кредитной документации. В связи с тем, что истец выразил желание быть застрахованным по программе «Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование», в кредитный договор было включено поручение заемщика на оплату соответствующей страховой премии. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, не обусловленными друг другом сделками. Банк не является стороной договора страхования и не оказывает истцу услуги по страхованию. Уплаченная страховая премия поступила в доход страховой компании, а не Банка, поэтому взыскание этих сумм с банка будет являться незаконным (л.д. 29-32).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58).

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

13.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 335 120 руб. сроком на 60 месяцев под 21,78% годовых. Настоящий договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договоров (л.д. 10-13).

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 (п. 17) перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 51 120 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 20 кредитный договор состоит из Правил кредитования и согласия на кредит и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит.

Согласно п. 22 кредитного договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Приходным кассовым ордером подтверждается перечисление истцу суммы кредита в размере 283 858 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, которая отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из содержания кредитного договора не усматривается наличие условий о страховании, элементов договора страхования.

Согласно п. 16 анкеты-заявления истца, поданной ответчику 13.07.2015 года, истец выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен. Истец понимал, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования (л.д. 33-35).

В подтверждение заключения договора страхования по программе «Лайф+» на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования истцу был выдан полис № 112277-62500400349531. (л.д. 8). Страховщиком по договору является ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 51 120 руб.. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласился с ними, экземпляр условий страхования истцом был получен на руки (л.д. 8).

Платежным поручением № 7 от 13.07.2015 года подтверждается перечисление страховой премии в размере 51 120 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 63).

В рассматриваемом деле суд не усматривает в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, суд не находит нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заключения кредитного договора с ответчиком без участия в программе коллективного страхования жизни истца от несчастных случаев и болезней. Напротив, подавая заявление-анкету в банк, истец просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, а также согласился с тем, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

При подписании кредитного договора истец дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет перечислить с банковского счета № 1 (п. 17 договора) денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 51 120 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, действия банка по перечислению страховой премии в размере 51 120 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» нельзя признать незаконными, поскольку они основаны на условиях кредитного договора и договора страхования. Истец своей подписью согласился с данными условиями, и, соответственно требование о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по участию в программе коллективного страхования жизни и здоровья и возложении обязанности по уплате страховой премии, взыскании страховой премии в размере 51 120 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2809 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку страховая премия была перечислена правомерно в счет обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в действиях банка суд не установил вины, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией (л.д. 5-6) об изменении условий кредитного договора. Однако, законом установлено условие для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», каковым является удовлетворение судом требований потребителя. В данном случае судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя со стороны банка и соответственно оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░-24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0040-0349531 ░░ 13.07.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░-24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 120 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2809 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.