Решение по делу № 2-1182/2019 (2-11932/2018;) ~ М-11986/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителей истца Ишмуратова И.Р., Байбурина Н.Ф..,

представителей ответчика Семеновой Е.Н., Осипова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Ф. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору вялятся однокомнатная <адрес> жилом <адрес> Б по <адрес> (строительный адрес) <адрес>. Со стороны Каримова Р.Ф. условия по договору исполнены надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 426 350 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Каримовым Р.Ф. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи. С момента вселения в квартиру начали проявляться скрытые недостатки, из вытяжной вентиляции в квартиру стал поступать холодный воздух, начал образовываться конденсат и повысилась влажность, обои начали отходить от стен.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве, и проведении ремонта. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 158 447 рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца Ишмуратов И.Р., уточнил исковые требования, просит признать <адрес>, расположенную в <адрес> РБ непригодной для проживания ввиду допущенных при ее строительстве действующих строительных норм и правил, обязать ответчика устранить дефекты работоспособности вентиляционной вытяжной системы, допущенные при строительстве указанной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 263 рубля 50 копеек в день за просрочку исполнения требования об устранении ответчиком нарушений строительных норм и правил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которые возможно устранить в размере 129 326 рублей, взыскать неустойку в размере 1293 рубля 26 копеек в день за просрочку исполнения требования о проведении восстановительного ремонта, которые ответчиком могли быть проведены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать убытки на приобретение материалов по замене в квартире линолеума и плинтусов, понесенных для производства работ, выполненных самостоятельно, в сумме 23 686 рублей, также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей и расходы на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Ишмуратов И.Р. и Байбурин Н.Ф., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истцом предпринимались попытки самостоятельно устранить выявленные дефекты, а именно: был заменен линолеум и плинтуса. На обращения истца ответчик не реагировал, недостатки не устранил. Просили взыскать согласно уточненному исковому заявлению неустойку за просрочку исполнения требования об устранении ответчиком нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве квартиры истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 369 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о проведении восстановительного ремонта, которые ответчиком могли быть проведены за тот же период в размере 203 041 рубль 82 копейки.

Истец Сайфуллина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители ответчика Семенова Е.Н. и Осипов П.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку довод экспертов о том, что квартира передана с отступлениями от проекта не состоятелен, экспертами не изучался вопрос о том, проводились ли со стороны истца ремонтные работы. Кроме того, истцом в претензии, направленной ответчику, содержится требование о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченной денежной суммы, между тем, истец в силу ч.2 ст.7 Федерального Закона №214-ФЗ имеет право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков, претензия с указанными требованиями им не поступала, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на неоднократные попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке истица не реагирует, провести обследование жилого помещения не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру. Кроме того, сумма испрашиваемой истцом неустойки явно завышена.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Ф. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, условный № в жилом <адрес> Б по <адрес> (строительный адрес) <адрес>. Со стороны Каримова Р.Ф. условия по договору исполнены надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 426 350 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллиной И.В. и Каримовым Р.Ф. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенному между ООО «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» и Каримовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по передаче одной однокомнатной квартиры условный №, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

После передачи объекта истица обнаружила строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истица обратилась к эксперту ИП Чирковой А.С.. Согласно акту оценки №-РС рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире находящейся по адресу: РБ, <адрес> составляет 158 447 рублей 48 копеек.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора долевого участия и выплате оплаченной стоимости жилья в размере 1 426 350 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», установлено: жилое помещение – <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> РБ проектной документации, СНиП, строительным нормам и правилам не соответствует. Указанное жилое помещение имеет следующие недостатки: в прихожей, жилой комнате и кухне выявлена неработоспособность вентиляционной вытяжной системы; деформация и плесневение межкомнатных блоков; отслоение обоев от стен с проявлением плесени и грибка; по всей площади стен в квартире на шпаклевке проявляется плесень и грибок; в ванной с совмещенным санузлом выявлена неработоспособность вентиляционной вытяжной системы; деформация и плесневение межкомнатных блоков. Причиной возникновения плесени и грибка на стенах, деформации межкомнатных блоков, отслоения обоев и проявления плесени на шпаклевке, является неработоспособность вентиляционной вытяжной системы. Изучением проектно-сметной документации и частичным обследованием вентиляционной шахты установлено, что для определения причины неработоспособности вентиляционной системы необходимо исследование вентиляционной шахты по всему многоэтажному дому (с доступом в другие квартиры) и частичный демонтаж вентиляционной шахты, что не представляется технически возможным, поскольку дом заселен и требуется доступ в другие квартиры, а также согласие собственников этих квартир на применение разрушающего метода исследования. Кроме того, для реализации данной процедуры требуется дорогостоящее финансирование. Вместе с тем, недостатки, вызванные неработоспособностью вентиляционной системы, а именно деформация и плесневение межкомнатных блоков; отслоение обоев от стен с проявлением плесени и грибка; по всей площади стен в квартире на шпаклевке проявляется плесень и грибок являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> РБ составляет 129 328 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», на основании судебного определения. Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение эксперта и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» в пользу истца в счет ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 129 328 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Доводы представителей ответчиков об оставлении искового заявления Сайфуллиной И.В. без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на выявленные строительные недостатки, претензия ответчиком получена. Кроме того, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца как обращение потребителя о взыскании неустойки в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 129 328 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит 725 530 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета 129328 рублей x 3% x 157 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 203 041 рубль 82 копейки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Исковые требования в части признания <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> непригодной для проживания ввиду допущенных при ее строительстве действующих строительных норм и правил, обязании ответчика устранить дефекты работоспособности вентиляционной вытяжной системы, допущенные при строительстве указанной квартиры, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 239 369 рублей 50 копеек за просрочку исполнения требования об устранении ответчиком нарушений строительных норм и правил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков на приобретение материалов по замене в квартире линолеума и плинтусов, понесенных для производства работ, выполненных самостоятельно, в сумме 23 686 рублей, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в редакции Постановления Правительства РФ от 2 августа 2016 года N 746.

В соответствии с п.7 указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения. Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п.8 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а не выбирать в качестве защиты своего нарушенного права оба указанных способа одновременно.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Сайфуллиной И.В. с ООО «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих несение данных расходов суду не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления стоимость проведения судебной экспертизы составляет 47 870 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 47 870 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 5 793 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфуллиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» в пользу Сайфуллиной Ирины Владимировны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 129 326 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 793 рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>