Решение по делу № 2-111/2016 ~ М-59/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, Республика Хакасия 20 апреля 2016 года

    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

    при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Маринова О.В., его представителя – адвоката Дубровина А.В., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>, ответчиков Машура С.А., Машура А.Е., их представителя – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2016 по иску Маринова О.В. к Машура С.А., Машура А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маринов О.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что 14.09.2014 года около 15 часов 30 мин. Машура С.А., Машура А.Е., находясь у входа в магазин <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, умышленно нанесли удары по лицу, голове, сбили с ног, продолжая избивать. При этом Машура С.А. нанес более пяти ударов рукой по голове, лицу и более двух ударов ногой по телу. Машура А.Е. нанес не менее трех ударов рукой ему в лицо и душил путем удерживания горловины футболки, причинив телесные повреждения в виде раны правой ушной раковины. Он обратился в суд с заявлением о привлечении Машура А.С., Машура А.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением от 25.12.2015 года мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии от 24 апреля 2015 года.

В результате совершения ответчиками в отношении него насильственных действий ему были причинены физическая боль и нравственные страдания. Он утратил трудоспособность, вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить обследование. Действиями ответчиков нарушены его неимущественные права – здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность. В результате незаконных действий Машура А.Е., Машура С.А. им были понесены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Также преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в сумме 9200 рублей, из них: 3200 руб. – расходы на оплату обследования МРТ, 6000 руб. расходы на составление процессуальных документов и оплату услуг представителя в уголовном деле.

    Кроме того, в будущем, чтобы восстановить свое право, ему также необходимо понести расходы на составление иска и на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    Просил взыскать с Машура С.А., Машура А.Е. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9200 рублей, 5000 рублей расходы на составление иска и оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании Маринов О.В. заявил об увеличении требований, мотивировав их тем, что в результате проведенной судом СМЭ установлено, что действиями ответчиков ему причинен легкий вред здоровью, т.е. более тяжкий вред здоровью, нежели тот, за причинение которого он просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда. Очевидно, что более тяжкий вред здоровью, причиненный ему ответчиками, предполагает и более сильные перенесенные им физические и нравственные страдания, в том числе чувство страха и физическую боль от множественных ударов по голове и телу. В течение длительного времени он находился на лечении и не имел возможности вести нормальный, привычный образ жизни, заниматься своей работой или отдыхать в домашней обстановке. Кроме того, в результате отказа ответчиков признать его исковые требования в течение 2-х судебных заседаний, испытывал дополнительные нравственные страдания, понес новые судебные расходы, в том числе, на оплату труда его представителя, прохождение повторной судебно-медицинской экспертизы. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на дорогу (бензин), понесенные для поездки в г. Абакан для прохождения СМЭ – 1000 рублей, расходы на оплату представителя адвоката Дубровина А.В. в сумме 9500 рублей (2500 рублей за составление исковых требований, 7000 рублей – представительство в 2-ух судебных заседаниях). В тоже время он снижает сумму требований на 1000 рублей за подготовку юристом гражданского иска в уголовном деле частного обвинения в отношении Машура С.А., Машура А.Е. и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8200 рублей.

    Представитель истца – адвокат Дубровин А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

    Ответчики Машура С.А., Машура А.Е. признали требования истца в части, а именно считают разумным размер компенсации морального вреда с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, в сумме 3000 - 5000 рублей, поскольку преступление против истца совершено небольшой тяжести. Также согласны возместить расходы на проезд для проведения экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления частного обвинения в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании по уголовному делу в сумме 1000 руб. Полагают, что истец не предоставил документов, подтверждающих необходимость прохождения МРТ, поэтому расходы в сумме 3200 рублей не признают. Просят учесть материальное и социальное положение ответчиков, их возраст, работоспособность и неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшее конфликт. Расходы на представителя считают завышенными, и признают их в сумме 1500 рублей за составление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 1000 рублей за участие представителя в судебном заседании с учетом разумности, справедливости и сложности дела.

    Представитель ответчиков – адвокат Табастаев А.А. поддержал позицию доверителей. Считает требования завышенными и подлежащими удовлетворению в части с учетом доказанности, разумности, и справедливости.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, поскольку законом не предусмотрена ответственность без вины.

Материалами уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Машура С.А., Машура А.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ установлено, что Маринов О.В. обратился с заявлением частного обвинения по факту нанесения ему побоев при следующих обстоятельствах: 14.09.2014 г. в 15 часов 30 минут у входа в магазин <адрес> по причине возникновения личных неприязненных отношений Машура С.А., Машура А.Е., неожиданно для него нанесли ему множественные удары по лицу и голове, сбили с ног, после чего продолжили избивать его уже лежащего на земле не давая подняться. Машура С.А. нанес ему более 5 ударов правой рукой по голове, лицу, торсу и более 2 ударов ногой по телу в район бедра и поясницы. Машура А.Е. нанес ему не менее 3 ударов левой рукой в лицо и производил удушение путем удерживания горловины футболки. В результате их действий ему нанесены побои в виде гематом, ссадин и отеков. Вечером он почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «АГБ» в бессознательном состоянии, находился на лечении в период с 14.09.2014 г. по 20.10.2014 г.

Постановлением от 25.12.2015 года мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии от 24 апреля 2015 года. При этом Машура А.С., Машура А.Е. выразили согласие на прекращение уголовного преследования, им разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Из протокола судебного заседания следует, что свою виновность в инкриминируемом деянии они не признавали.

Из акта судебно-медицинского обследования № эксперта ФИО1 Таштыпского межрайонного судебно-медицинского отделения ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Маринова О.В. имелся рубец правой ушной раковины, который является следом заживления имевшейся в данной области раны, давностью около 1 месяца, данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанный в медицинских документах диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб г/мозга легкой степени» не подтвержден данными первичного осмотра, данными дополнительных методов исследования и во внимание не принимался.

Заключением эксперта ФИО2 <данные изъяты> ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у Маринова О.В. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга легкой степени, подтвержденной объективной неврологической симптоматикой, кровоподтеков на лице, которые могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от действия тупого твердого предмета/ов/. Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Высказаться о механизме и сроке образования раны в области правого уха не представляется возможным.

В связи с противоречиями в вышеуказанных заключениях, назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у Маринова О.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков век, носа (численность не указана), что подтверждается клиническим течением. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении 14.09.2014 г. от, как минимум, однократного воздействия на носоорбитальные области тупого твердого предмета(ов). Указанные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Длительное лечение (свыше 3-х недель) в данном случае обусловлено субъективными данными – жалобами больного, тактикой врача, поэтому при оценке степени вреда здоровью в расчет не принималось.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с применением амнистии само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Машура С.А., Машура А.Е., данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в рамках гражданского дела.

Ответчики Машура С.А. и Машура А.Е. в судебном заседании признали факт причинения вреда здоровью истца при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения, что освобождает сторону истца от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Учитывая характер причин получения телесного повреждения, срок их причинения, изложенные в заключении, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, имеется вина ответчиков в причинении истцу телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков век, носа, раны в области уха.

Ст. 22 Конституции РФ гарантировано право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье, личная неприкосновенность.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате действий ответчиков Машура С.А., Машура А.Е. он перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему легкого вреда здоровью, а также в переживаниях и возникших в силу этого ограничений, нарушивших привычный образ жизни, прохождении стационарного и амбулаторного лечения.

В силу указанных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о противоправном поведении потерпевшего, поскольку данные обстоятельства приговором суда не установлены, ответчиками не доказаны.

При определении степени нравственных страданий Маринову О.В., суд учитывает, что ответчики нарушили право на личную неприкосновенность, причинив легкий вред здоровью. Кроме того, истец был нетрудоспособен с 14.09.2014 года по 20.10.2014 года, проходил амбулаторное и стационарное лечение.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, причинения как физических, так и нравственных страданий, с учетом личности истца, степени вины ответчиков, действовавших умышленно, их имущественного положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Анализ ст. 132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков Машура С.А.. Машура А.Е. прекращено в связи с изданием акта амнистии, то возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу статьи 15 ГК РФ расцениваются как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В обоснование своей позиции о взыскании материального ущерба истцом представлены доказательства стоимости обследования МРТ по назначению врача невролога в размере 3200 рублей, стоимости расходов на оплату услуг по составлению заявления частного обвинения в размере 1000 рублей.

    Необходимость обследования МРТ определена лечащим врачом неврологом, состоит в причинно-следственной связи с травмой по вине ответчиков.

    Суд полагает удовлетворить требования о возмещении расходов на обследование МРТ, оплату услуг по составлению заявления частного обвинения в заявленной истцом сумме.

    С учетом разумности, сложности уголовного дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на адвоката Дубровина А.В. по уголовному делу частного обвинения до 2000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Мариновым О.В. и Дубровиным А.В. от 25.01.2016 года заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является: представительство в Абазинском районном суде при рассмотрении иска в отношении заказчика.

    Квитанцией № 000019 от 20.04.2016 г. подтверждаются расходы Маринова О.В. на оплату услуг представителя Дубровина А.В. в сумме 9500 рублей, из них: 2500 руб. за подготовку искового заявления и дополнений; 7000 рублей за ведение дела в двух судебных заседаниях в сумме 7000 рублей.

Суд полагает реально понесенные расходы подлежащими возмещению в сумме 8500 рублей с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, участия представителя в подготовке дела к рассмотрению, в трех судебных заседаниях. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, соразмерен объему необходимой и реально полученной правовой помощи.

Стоимость приобретенного топлива для проезда по маршруту Абаза-Абакан-Абаза 04.04.2016 г. в сумме 1000 рублей, истец подтвердил товарно-кассовым чеком АЗК № 87. При этом экспертным заключением подтверждается личное участие Маринова О.В. в освидетельствовании в ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Абакана 04.04.2016 года. Совокупность данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о возможности отнесения данных расходов к издержкам, необходимым для рассмотрения дела. Размер издержек ответчиками не оспорен, они подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на участие в экспертизе в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчиков в размере 700 рублей, исходя из размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, по 350 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Машура С.А., Машура А.Е. в пользу Маринова О.В. материальный ущерб в сумме 6200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, расходы на участие в экспертизе в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маринову О.В. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Машура С.А., Машура А.Е. в сумме 700 рублей, по 350 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

    Председательствующий судья Н.А. Панова