Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2015 (2-3760/2014;) ~ М-2969/2014 от 08.09.2014

2-411/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦМФ «Капитал» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЦМФ «Капитал» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ООО «ЦМФ «Капитал» и ФИО8. заключен договор займа № которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> под 0,7 % от суммы займа в день на срок по -Дата- Получение суммы займа Ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата- Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик условия договора займа не соблюдает, проценты за пользование займом не уплачивает. В его адрес было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с -Дата- в размере <данные изъяты>., штраф за период с -Дата- в размере <данные изъяты> штраф за период с -Дата- по день погашения задолженности из расчета 3% за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЦМФ «Капитал», действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика, путем направления судебной повестки по его месту жительства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, -Дата- между ООО «ЦМФ «Капитал» и ФИО9 был заключен договор займа № (далее – Договор займа), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по -Дата-. (п.1.2 Договора займа).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата- на сумму <данные изъяты>

Согласно п.1.4 Договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользование займом.

Заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п.3.1.1 Договора займа).

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. (п.4.2 Договора займа).

В соответствии сост.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2ст.808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункта 1статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия по договору между сторонами достигнуты, договор заключен с момента передачи денег, сделка сторонами исполнялась, оснований для вывода о не заключенности договора займа отсутствуют.

В силуст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО14 свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок надлежащим образом не исполнил.

-Дата- в адрес ответчика было направлено уведомление № с требованием о возврате суммы долга, которое было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с -Дата- в размере <данные изъяты> штраф за период с -Дата- в размере <данные изъяты>., штраф за период с -Дата- по день погашения задолженности из расчета 3% за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является верным; возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты>, а неустойка за период с -Дата- по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% в день за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>, подлежит снижению до 0,7% в день за каждый день просрочки оплаты займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также неустойка за период с -Дата- по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,7% в день за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ЦМФ «Капитал» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №

Учитывая, что исковые требования ООО «ЦМФ «Капитал» к ФИО10 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦМФ «Капитал» к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку за период с -Дата- по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,7% в день за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 января 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.