Решение по делу № 2-1308/2018 ~ М-1271/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1308 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 августа 2018 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богун В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис»» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

30 июля 2018 года Богун В.С. обратилась в суд с иском к ООО     «ЖилКомИнвестСервис»» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 121 626,03 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ( конверт л.д. 46).

         Требования мотивированы тем, что с 25.12.2015 г. по 15.06.2017 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖилКомИнвестСервис», работая в должности диспетчера, с окладом 1450 рублей за смену. Согласно приказа № 12-Ку от 14.06.2017 г. уволена с должности диспетчера 15.06.2017г. по соглашению сторон.

Также в период с 02.01.2017 г. по 15.06.2017 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖилКомИнвестСервис», работая в должности специалиста по работе с персоналом внутреннему совместительству на 0, 5 ставки., с окладом 10 000 руб. в месяц. Приказом № 14-Ку от 14.06.2017г. истица была уволена с должности специалиста по работе с персоналом 15.06.2017г. по соглашению сторон.

Истица указывает, что в нарушение ст. 136, 140 ТК РФ при увольнении не были выплачены суммы причитающимся при расторжении трудового договора.

          Окончательный расчет произведен 16.06.2017 г.

          В сентябре 2017 г. истица обращалась в Инспекцию по труду РК по вопросу невыплаты с 25.12.2015 г. заработной платы в праздничные дни и работу ночное время, указывала на нарушение сроков выплаты заработной платы.

          20.11.2017 г. ответчиком истцу было перечислено 13148,76 руб.

          Истец считает, что 13148,76 руб. являются недоплаченными средствами за апрель-май 2018 г., поэтому за один месяц сумма составляет 6574, 38 руб. В связи с чем истец указывает, что с января 2016 г. по декабрь 2016 г. задолженность по заработной плате составит 78892,56 руб. (12 мес. х 6574,38 руб.=78 892,56 руб.), с января 2017 г. по 15.06.2017 г 42733,47 руб. (6,5 мес. х 6574,38 руб.= 42733,47 руб.), а всего 121 626,03 руб.

          Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение трудовых прав.

          Истица Богун В.С. в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Суду пояснила, что об имеющейся задолженности по заработной плате узнала после увольнения, спорная заработная плата ей не начислялась. Считает, что ею не пропущен срок обращения в суд.

         Представитель ответчика Олейник К.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил устное ходатайство о применении срока обращения в суд, считая его пропущенным без уважительных причин. Кроме того указал, что после проверки проведенной Инспекцией по труду РК, 20 ноября 2017 г. истице было перечислено 13148,76 руб. за период с января по июнь 2017 г. за работу в праздничные и выходные дни, за работу в ночное время, и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

          Заслушав пояснения истца, возражение представителя ответчика с ходатайством о применении срока обращения в суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2015 г. по 15.06.2017 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖилКомИнвестСервис», работая в должности диспетчера. Согласно приказа № 12-Ку от 14.06.2017 г. уволена с должности диспетчера 15.06.2017г. по соглашению сторон.

Также в период с 02.01.2017 г. по 15.06.2017 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖилКомИнвестСервис», работая в должности специалиста по работе с персоналом внутреннему совместительству на 0, 5 ставки. Приказом № 14-Ку от 14.06.2017г. истица уволена с должности специалиста по работе с персоналом 15.06.2017г. по соглашению сторон.

          Окончательный расчет произведен 16.06.2017 г.

          В сентябре 2017 г. истица обращалась в Инспекцию по труду РК по вопросу невыплаты с 25.12.2015 г. заработной платы в праздничные дни и работу ночное время, указывала на нарушение сроков выплаты заработной платы.

          Платежным поручение № 1324 от 20.11.2017 г ответчик произвел доплату в размере 13148,76 руб. (л.д. 72), согласно расчетного листка за ноябрь 2017 г сумма в размере 13148,76 руб. определена к выплате за период с января по июнь 2017 г. за работу в праздничные и выходные дни, за работу в ночное время, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 73).

         В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

         При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

         Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и действующей с 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

         Таким образом, к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 25.12.2015 г. по 02.10.2016 г. применяется трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А к требованиям за период с 03.10.2016 г по 15.06.2017 г. применяется одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

         Истица суду пояснила, что об имеющейся задолженности по заработной плате узнала после увольнения, спорная заработная плата ей не начислялась.

        Суд считает, что о нарушенном праве истица должна была узнать на каждое число соответствующего месяца, в котором производится выплата заработной плата за отработанный месяц.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

          Специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В данном случае, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ему заработной платы, поэтому оснований для признания спорных правоотношений длящимися не имеется.

Как указывалось выше, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правомерным.

Поскольку истцом не приведены суду причины уважительности пропуска срока обращения в суд, суд считает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем в иске следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Богун В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвестСервис»» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2018 года

           Судья                                                                                   Белинчук Т.Г.