Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 (2-6272/2020;) от 03.11.2020

Дело № 2-346/2021(4) 66RS0010-01-2020-003882-14

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сталепромышленная компания» к Исаевой Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с иском к Исаевой Е.В., в котором просило взыскать с солидарного ответчика Исаевой Е.В. основной долг по договору поставки № от <//> в размере 1 991 943 рублей 50 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 149619 рублей 93 копеек, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга (1991943 рублей 50 копеек) за период с <//> по день фактической оплаты долга, пени за период с <//> по <//> в размере 20317 рублей 82 копеек, а также пени в размере 0,03% от суммы основного долга (1 991 943 рублей 50 копеек) за период с <//> по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 009 рублей.

В обоснование указано, что между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Уральский завод металлоконструкций» <//> был заключен договор поставки металлопродукции на условиях отсрочки платежа.

<//> между АО «Сталепромышленная компания» и Исаевой Е.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Уральский завод металлоконструкций» всех обязательств по договору поставки № от <//>.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. договора поручительства от <//>, несет перед истцом солидарную ответственность с ООО «Уральский завод металлоконструкций» за исполнение обязательств по договору поставки № от <//>, включая оплату стоимости поставленной продукции, неустойки, судебных издержек, как текущих, так и возникших в будущем. Предел ответственности поручителей ограничен суммой в 4 000 000 рублей, не включая пени за просрочку за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3 договора поручительства).

Свои обязательства по договору поставки № от <//> ООО «Уральский завод металлоконструкций» в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «Уральский завод металлоконструкций» по договору поставки, с учетом условия о рассрочке платежа истек в июне 2020 года.

Должник злостно уклоняется от добровольного погашения задолженности перед истцом, на контакт не идет, мирным путем решать возникший спор не намерен. Более того, всячески затягивает исполнение своих обязательств, учитывая наличие неисполненного обязательства по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты металлопродукции за более ранние поставки.

Задолженность ООО «Уральский завод металлоконструкций» перед истцом по договору поставки № от <//> так и не погашена и составляет в обшей сумме 1 991943 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая предел ответственности поручителя (п. 4.3. договора поручительства), с ответчика - поручителя подлежит взысканию 1 991 943 рублей 50 копеек.

Кроме этого, на основании п. 6.1. договора поставки № от <//>, с ООО «Уральский завод металлоконструкций» подлежит взысканию договорная неустойка, начисляемая за период с <//> по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга. Таким образом, за период с <//> по <//> неустойка за просрочку оплаты поставленной в рамках договора поставки № от <//> продукции составляет 149619 рублей 93 копейки, и подлежит солидарному взысканию с поручителя.

Также, в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6. договора поручительства, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Таким образом, ответственность за нарушение ответчиком срока исполнения требования об уплате задолженности покупателя в установленные в договоре поручительства сроки за период с <//> по <//> составляет 20317 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом предъявлены требования одновременно и к основному должнику ООО «Уральский завод металлоконструкций» (в Арбитражном суде <адрес> дело №А60-34767/2020), и к поручителю без указания на солидарное взыскание, что может привести как двойному взысканию, так и к принятию противоречащих друг другу судебных актов. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, пени просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО «Уральский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, <//> между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Уральский завод металлоконструкций» был заключен договор № поставки металлопродукции на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение условий договора АО «Сталепромышленная компания» поставлен ООО «Уральский завод металлоконструкций» товар на общую сумму 2 192 943 рублей 50 копеек, что подтверждается передаточными документами от <//> №, от <//> №.

<//> между АО «Сталепромышленная компания» и Исаевой Е.В. был заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ООО «Уральский завод металлоконструкций» всех обязательств по договору поставки № от <//>.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. договора поручительства от <//> несет перед истцом солидарную ответственность с ООО «Уральский завод металлоконструкций» за исполнение обязательств по договору поставки № от <//>, включая оплату стоимости поставленной продукции, неустойки, судебных издержек, как текущих, так и возникших в будущем. Предел ответственности поручителей ограничен суммой в 4 000 000 рублей, не включая пени за просрочку за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По платежному поручению от <//> № покупателем товар частично оплачен на общую сумму 200 000 рублей. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с солидарного ответчика Исаевой Е.В. задолженности в сумме 1991943 рублей 50 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом как кредитором своим правом на судебную защиту путем подачи исков к основному и солидарному должнику в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, а также о двойном взыскании являются ошибочными, поскольку порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников регламентирован ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вызывает разногласий. Согласно установленному порядку, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 149 619 рублей 93 копеек за период с <//> по <//>.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой поставке отдельно с учетом оплаты (1 097 230 рублей 50 копеек, 897 230 рублей, 1094713 рублей 50 копеек), периодов просрочки (с <//> по <//>, с <//> по <//>, с <//> по <//>), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Также суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 4.1 договора поручительства, в силу которого в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6. договора поручительства, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату. Размер указанных пеней за период с <//> по <//> составляет 20 317 рублей 82 копейки (1991943,50*0,03/100*34).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, и, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору поставки № от <//> до 45000 рублей, размер пени, предусмотренных договором поручительства от <//> – до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исаевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Сталепромышленная компания» к Исаевой Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного ответчика Исаевой Е. В. в пользу АО «Сталепромышленная компания» основной долг по договору поставки № от <//> в размере 1 991 943 рублей 50 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 45 000 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга (1 991 943 рублей 50 копеек) за период с <//> по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ответчика Исаевой Е. В. в пользу АО «Сталепромышленная компания» пени за период с <//> по <//> в размере 10 000 рублей, а также пени в размере 0,03% от суммы основного долга (1 991 943 рублей 50 копеек) за период с <//> по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ответчика Исаевой Е. В. в пользу АО «Сталепромышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 009 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: