Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2015 (2-7367/2014;) ~ М-6544/2014 от 02.12.2014

        № 2-819/15                                                                                                      <данные изъяты>

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    15 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Разиньковой О.С.

    с участием:

        представителя истца Мельникова В.А. по доверенности Анищевой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по консультированию и отправке документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

        установил:

    Истец Мельников В.А.. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком не была произведена страховая выплата (л.д. 4-6).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по консультированию и отправке документов в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Мельникова В.А. по доверенности Анищева Р.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчика ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

    Истец Мельников В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, принадлежащему истцу, и допустил с ним столкновение; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

    Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 11) собственником транспортного №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

    В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-25). За составление указанного заключения истицей произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Истец просит взыскать оплату за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

        Несение указанных расходов подтверждается справкой     ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28).

    Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче исковых требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

    Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Анищева Р.С.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Анищева Р.С. обязалась оказать истцу юридические услуги, в том числе провести консультацию и отправить документы в страховую компанию, составить и отправить претензию, подготовить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей – консультирование и отправка документов в страховую компанию, <данные изъяты> рублей – составление и отправление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> – участие представителя в судебном заседании.

    Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг Анищевой Р.С. в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей консультирование, <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - представление интересов заказчика в суде.

            Расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по консультированию и отправке документов в размере <данные изъяты> рублей не могут быть квалифицированы как судебные расходы, поскольку законодательство, действовавшее на дату возникновения правоотношений по урегулированию страхового случая, не предусматривало обязательного досудебного урегулирования спора. Кроме того, данные расходы понесены до обращения в суд и не в связи с подачей искового заявления.

            Таким образом, требование о взыскании указанных расходов как судебных расходов не может быть удовлетворено. При этом, суд учитывает, что истец не просил взыскать указанные расходы как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, он не лишен права их взыскания по указанному основанию.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

    Доказательств несения расходов в размере <данные изъяты>. суду не представлено.

        При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

        В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

        решил:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░     ░.░. ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>