Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2021 от 01.06.2021

          УИД: 66RS0029-01-2021-000846-80

Дело № 1-152/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                              12 октября 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретарях Григорьевой К.А., Борисовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Девяткова Д.А., Малютина И.Д.,

подсудимого Метлицкого Д.В.,

защитников - адвокатов Гуганова А.А., Комаровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Метлицкого ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного там же, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 4 месяца 25 дней),

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Метлицкий Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Метлицкий Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в                                    <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, лежащих на столе в комнате-зале в указанном доме. Непосредственно после возникновения преступного умысла Метлицкий Д.В., реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял свободным доступом лежащие на столе в комнате вышеуказанного дома денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положил денежные средства в указанной сумме в карман своих брюк и вышел из дома, противоправно и безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и получив возможность ими распоряжаться, тем самым совершив его тайное хищение. В последующем Метлицкий Д.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных противоправных действий Метлицкий Д.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Метлицкий Д.В. вину признал в полном объеме, пояснил, что совершил хищение при указанных в обвинении обстоятельствах и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, он возил ФИО21, Свидетель №1 на кладбище, а затем около 18 часов он пришел к ФИО21 и употреблял с ними спиртное, также там был Свидетель №2. В ходе распития, ФИО21 говорил, что ему нужно внести оплату по кредиту и тогда он предложил свозить его в <адрес>. ФИО21 сам не поехал, а попросил Свидетель №2. Он и Свидетель №2 на его автомобиле поехали в <адрес>, но машина сломалась. Они вернулись домой к ФИО21, там Свидетель №2 положил пакет с деньгами и документами на стол. Когда все уснули после выпитого спиртного он похитил указанные денежные средства в размере 6000 рублей. Деньги он потратил на запчасти к автомобилю.

Также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Метлицкий Д.В. чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 6000 рублей у Потерпевший №1, которые впоследствии потратил на свои нужды (л.д.16).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого, кроме их показаний, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что проживает в <адрес> с Свидетель №1 на протяжении 20 лет, но брак их не зарегистрирован. Ежемесячно получает пенсию в отделении почтовой связи. В мае 2021 он получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ в размере 11818 рублей 69 копеек, из которых 6000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей отложил для оплаты кредита. В тот же день он отмечал свой день рождения, поэтому выпивали спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они снова употребляли спиртное, также с ними был Метлицкий. В ходе употребления спиртного он сказал, что нужно оплатить кредит и попросил об этом Свидетель №2. Но в тот день Свидетель №2 кредит оплатить не удалось. Вечером они продолжили распивать спиртное. Когда он уходил спать, то Метлицкий еще оставался за столом. Утром Метлицкого в доме не было, также пропали 6 000 руб. Свидетель №2 в свою очередь сказал, что деньги мог взять только Метлицкий. После чего Свидетель №2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, так как у них с Свидетель №1 общий доход составляет около 20 000 рублей, из указанной суммы оплачивают кредит в сумме 6000 рублей и 700 рублей оплата электроэнергии. Считает, что деньги мог похитить Метлицкий, так как он нигде не работает, в деньгах нуждается, он не разрешал брать деньги Метлицкому и жена тоже (л.д. 20-24)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он получил в отделении почты пенсию в сумме 11800 рублей, она видела, как он отложил в этот день 6000 рублей из указанной выше суммы в отдельный пакет для оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов к ним домой пришел Метлицкий, они вместе распивали спиртное. Также в тот день ФИО21 просил Свидетель №2 съездить в Камышлов и оплатить его кредит, а Метлицкий сказал, что свозит на машине, но в тот день это не получилось, так как машина сломалась. Пакет с деньгами и документами Свидетель №2 передал ФИО21, который деньги пересчитал и положил пакет на стол в комнате. Затем они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО21 и Свидетель №2 ушли спать, Метлицкий еще оставался в доме. На следующее утро, ФИО21 обнаружил исчезновение денег. Считает, что деньги мог укрыть только Метлицкий (л.д. 41-45).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 был день рождения и они с женой ФИО21 отмечали у них дома. Кроме того в этот же день ФИО21 получил пенсию и с пенсии отложил 6000 рублей для оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ Метлицкий возил их на кладбище, потом они все вместе вернулись домой к ФИО21 и последний попросил его заплатить кредит. Метлицкий согласился его свозить в <адрес>, но у них сломался автомобиль и они вернулись к ФИО21, где продолжили распивать спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 лег на диван и уснул, он пошел спать в другую комнату за столом оставались Метлицкий и Свидетель №1. Когда в другой комнате подходил к кровати чтобы лечь, то обернулся и увидел как Метлицкий наклонился к столу близко, где лежал пакет с деньгами, но этому факту он не придал никакого значения и лег спать. 13.05.2021 Чуркин обнаружил что не стало денег, в пакете которые предназначались для оплаты кредита. Они стали деньги искать, но не нашли, тогда он пояснил что близко к деньгам сидел Метлицкий и что скорее всего деньги он и украл. После чего о произошедшем сообщил в полицию (л.д. 37-40)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает с Метлицким Д.В. на протяжении 12 лет, брак не зарегистрирован, но имеют пятерых совместных детей. О том, что у Чуркина были похищены денежные средства она, узнала от сотрудников полиции. 12.05.2021 после 20 часов Метлицкий ездил в <адрес>, где купил запчасти для автомобиля. Деньги ему давала она, так как на карту пришло детское пособие, вернулся уже ночью, ездил он на автомобиле такси, ей он никакие денежные средства ни 12.05. ни ДД.ММ.ГГГГ не передавал (л.д.46-47)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что работает в магазине продавцом ООО «Профито» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин приходил житель <адрес> Метлицкий и купил одну бутылку пива «Охота крепкое» и булку хлеба. Оплату произвел денежными средствами достоинством 100 рублей и более мелкими (л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «Стрелец» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, после 18 часов в магазин пришел молодой человек по имени ФИО4 фамилию которого не помнит и приобрел три бутылки пива «Чешское», по цене 101 рубль за одну бутылку (л.д. 55-56)

Показания потерпевшего, свидетелей, изобличая Метлицкого Д.В. в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО12 после распития спиртных напитков пропали деньги в сумме 6000 рублей (л.д.6)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности Метлицкого ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил денежные средства в сумме 6000 рублей по адресу: <адрес> (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с диваном на полу комнаты находится полиэтиленовый пакет, в котором лежат различные документы, именно в этом пакете со слов Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме 6000 рублей, на момент осмотра деньги отсутствуют (л.д. 8-12)

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имелось.

Оснований считать, что Метлицкий Д.В. оговаривает себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено, поскольку его показания согласуются с показаниями, данными им в протоколе явки с повинной, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

По данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место. Ущерб в указанной сумме при установленных судом обстоятельствах о материальном и семейном положении потерпевшего, его возрасте, следует считать значительным.

Действия Метлицкого Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Метлицкий Д.В. состоит на учете у психиатра, однако его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО13 подтвердил, что подсудимый правильно воспринимает фактический характер своих действий, их противоправность. В связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было, доказательств подтверждающих что подсудимый загладил причинённый ущерб и принес извинения, материалы дела не содержат.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Однако, данное преступление он совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения такового суд не усматривает.

Кроме того, в действиях Метлицкого Д.В. усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления, о чем в судебном заседании указывал сам подсудимый.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, в том числе с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности и с учетом наличия отягчающего обстоятельства - не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей за участие адвоката по назначению по осуществлению защиты Метлицкого Д.В. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. Оснований признавать его имущественно несостоятельным, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. Отсутствие в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Метлицкого ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании п.4 ст.74 УК РФ отменить Метлицкому Д.В. условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 25 дней.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Метлицкого Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Метлицкого Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 175 руб. в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий                                                                Д.Л.Деев