Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2016 ~ М-2644/2016 от 14.07.2016

2-2140/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Прохановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Козлову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Козлову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Козлов Е.А. при управлении автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, нарушил ПДД, допустил столкновение, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Гражданская ответственность Козлова Е.А. /________/ была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом /________/, выданным /________/, как владельца автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, который составил 97746,80 руб. Поскольку Козлов Е.А. скрылся с места ДТП, /________/ ему была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили. Просит суд взыскать ответчика в пользу ЗАО «МАКС» понесенные расходы в размере 97746,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3132,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик Козлов Е.А. в судебное заседание не явился. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о не проживании адресата по указанному адресу. Иными сведениями, нежели имеющиеся в деле, о месте жительства и месте пребывания ответчика суд не располагает, вследствие чего судом, по правилам ст. 50 ГПК РФ, ему назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика адвокат Проханова М.В., действующая на основании ордера /________/ от /________/, исковые требования не признала.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 30.12.2011 № 1245, действовавшей на момент ДТП).

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2012, предусматривал, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ в /________/ часов /________/ минут в г.Томске, /________/ водитель Козлов Е.А., управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от /________/, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, протоколом /________/ от /________/, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, постановлением /________/ от /________/, постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка /________/ Томского судебного района Томской области, которым Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Козлова Е.А. застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ /________/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 42000 рублей. Кроме этого, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Козлов Е.А., участвовавший при его рассмотрении, свою вину в совершенном ДТП признавал.

Таким образом, ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО /________/ от /________/ (выданному /________/) выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 97746,80 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 55746,80 руб.; платежным ордером /________/ от /________/ на сумму 25367,25 руб.; платежным ордером /________/ от /________/ на сумму 16914,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда) – Козлову Е.А., в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к виновному лицу, скрывшемуся с места ДТП.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание анализ норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании Козлова Е.А. как причинившего вред лица, суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 97746,80 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 3132,40 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Козлову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в размере 97746,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123,40 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина