Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2015 ~ М-1745/2015 от 08.06.2015

Дело №2-2806/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Рябоконовой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Рябоконовой Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы расходов на страхование в размере 132 911 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 158 рублей 23 копейки, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 132 911 рублей 39 копеек, штраф и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябоконовой Н.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на сумму 632 911 рублей 39 копейки сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного соглашения, заявления на получение кредита и графика платежей. При получении кредита ответчик удержал с истицы единовременную сумму платы за страхование в размере 132911 рублей 39 копеек. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты за ее использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 25.11.2014г. Рябоконова Н.Г. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы платы за страхование, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Рябоконовой Н.Г., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2014г. по 19.01.2015г. в размере 132 911 рублей 39 копеек. Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истицы в период с 21.04.2014г. по 02.07.2015г. с него подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 13 158 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно незаконно удержал с Рябоконовой Н.Г. единовременную плату за страхование в сумме 132911 рублей 39 копеек. Истица обратилась к ответчику за получением кредита сумме 500000 рублей, при этом банком в расчет полной стоимости кредита незаконно была включена сумма 132911 рублей 39 копеек, как плата за личное страхование, в связи с чем в кредитном договоре указана сумма 632 9111 рублей 39 копеек. При этом в кредитном договоре отсутствует информация о том, что заемщику предлагался альтернативный вид кредитования, то есть без страхования при повышенной процентной ставке и т.п.. Договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался, страхового полиса истице не выдавалось. Навязывая услугу по страхованию, ответчик не предоставил Рябоконовой Н.Г. право выбора страховой компании и вида страхования, точный размер страховой премии не доведен до сведения заемщика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Грасмик Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 42) надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.35 оборот), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что согласно п.2 ст.1, ч.1 ст.420, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть они свободно решают с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия, понуждение к заключению договора не допускается. В случае не приемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя обязательства. Согласно п.1.1.2 договора заключенного между сторонами, кредит считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет на ТБС заемщика. Данное условие принято истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. Заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО Страховая группа «Компаньон», сделав распоряжение на перечисление страховой премии в пользу страховой компании, при этом все условия распоряжения были известны истцу, о чем свидетельствуют неоднократные его подписи. Договор страхования заключен от имени и в интересах заемщика, выгодоприобретателем является сам заемщик. Истицу не принуждали к страхованию своей жизни и здоровья данное условие отсутствует во всей кредитной документации. Ни в одном из документов составляемых и подписываемых работником банка не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании заемщика. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором суду не представлено, при этом не согласия с условиями кредитного договора истец не выразил, как и того, что отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита. Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии была полностью перечислена на счет страховой компании. Требования о взыскании неустойки также являются не обоснованными, поскольку выплата неустойки подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя. Учитывая, что банк требования потребителя исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в установленные сроки, при этом обязанность по возврату кредита удержанной суммы по страхованию не является финансовой услугой, оснований для взыскания неустойки не имеется. Таким образом действия банка являются законными, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда истице банком не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Страховая группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16,37) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2014г. между истицей Рябоконовой Н.Г. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем подписания заявления-оферты на получение кредита и кредитного соглашения был заключен кредитный договор № на сумму 632 911 рублей 39 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых. При этом, при выдаче кредита банк удержал с Рябоконовой Н.Г. единовременно плату за оказание услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 132 911 рублей 39 копеек. 25.11.2014г. Рябоконова Н.Г. направила в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке незаконно удержанной суммы платы на страхование, однако ответ от банка не последовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заявлением на получение кредита от 21.04.2014г., кредитным соглашением № в форме заявления – оферты от 21.04.2014г., графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условиями кредитования физических лиц, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132911 рублей 39 копеек, выписками по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи истице МОО «Комитет по защите прав потребителей», уставом МОО «Комитет по защите прав потребителей», претензией в адрес ответчика от 25.11.2014г., реестром вручения адресату.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы истца и возражения ответчика, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком с истицы при выдаче кредита платы за страхование в размере 132 911 рублей 39 копеек не имелось. Каких-либо доказательств наличия какого-либо договора страхования либо наличия иных оснований для удержания этой суммы из суммы кредитных средств и перечисления их на счёт ООО «СГ «Компаньон» ответчик суду не представил. В обоснование своих возражений ответчиком представлено в материалы дела лишь платежное поручение Рябоконовой Н.Г. (л.д.42) с указанием оплаты по договору страхования, однако это поручение истицей не подписано, как пояснил в судебном заседании её представитель этого поручения она не делала и не подписывала. Не представлен ответчиком в материалы дела и договор распоряжения, на который он ссылается, а также страховой полис либо иной документ, подтверждающий страхование истицы.

Доказательств доведения до потребителя информации о размере страховой премии, в представленных ответчиком материалах не имеется, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 132911 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Рябоконовой Н.Г. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

25.11.2014г. истица направила ответчику претензию о выплате незаконно удержанной Банком сумм платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в сумме 132911 рублей 39 копеек. Ответчиком 04.12.2014г. получено требование истицы, но исполнено не было, в связи с чем за период с 15.12.2014г. по 19.01.2015г. неустойка составляет:

132911 рублей 39 копеек х 3% х 35 дней (с 15.12.2014г. по 19.01.2015г.) = 139 556 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию в пределах заявленных требований - 132911 рублей 39 копеек.

Банк неправомерно пользовался денежными средствами Рябоконовой Н.Г., в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

132911 рублей 39 копеек х 400 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 12 183 рубля 54 копейки.

132911 рублей 39 копеек х 14 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,89 % (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>) : 360 = 562 рубля 87 копеек.

132 911 рублей 39 копеек х 18 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,81 % (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>) : 360 = 718 рублей 38 копеек.

12 183 рубля 54 копейки +562 рубля 87 копеек +718 рублей 38 копеек = 13464 рубля 79 копеек, подлежит взысканию в пределах заявленных требований 13158 рублей 23 копейки.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он неправомерно удержал с истицы сумму, тем самым умышленно нарушив права истицы, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 140990 рублей 50 копеек исходя из расчета:

(132 911 рублей 39 копеек + 13158 рублей 23 копейки + 132 911 рублей 39 копеек + 3 000 рублей) х 50% = 140990 рублей 50 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей подлежит штраф по 70 495 рублей 25 копеек, исходя из расчета:

140 990 рублей 50 копеек х 50%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 6 289 рублей 81 копейка от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Рябоконовой Н.Г. 278 981 рубль 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 70 495 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 70 495 рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 6 289 рублей 81 копейка в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015г.