Решение по делу № 2-2329/2012 ~ М-465/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-2329/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа          16 августа 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

Фролов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45414,59 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5280 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., по оплате госпошлины 1840,84 руб., услуг представителя 10 000 руб., услуг нотариуса 500 руб.

В обосновании исковых требований Фролов С.Н. указывает, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо рег. знак ... под управлением Амблорадзе М.Г. В результате ДТП автомобилю Рено SR (Логан) рег. знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Амблорадзе М.Г. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Пежо рег. знак ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 7717,20 руб. Согласно отчетов ..., ... ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR (Логан) рег. знак ... с учетом износа составила 32965 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20166,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Корякин Д.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельников М.С. иск не признал, пояснил, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Истец Фролов С.Н., третье лицо Амброладзе М.Г., ЗАО СГ «Уралсиб» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 20-10 ч. < дата > на ... Амброладзе М.Г., управляя автомобилем Пежо рег. знак ... принадлежащим на праве собственности Амброладзе О.Н., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, совершил столкновение с автомобилем Рено SR (Логан) рег. знак ... под управлением Фролова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Амброладзе М.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Фролова С.Н. судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR (Логан) рег. знак ... с учетом износа составляет 21041,17 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Рено SR (Логан) рег. знак ... составляет 9035 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Пежо рег. знак ... на территории Российской Федерации Амброладзе О.Н. застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СГ «Уралсиб», наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Рено SR (Логан) рег. знак ... застраховано в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 7717,20 руб.

Суд, оценив отчеты ... ИП Я.П.А., изготовленные по заказу истца, и калькуляцию ...», изготовленную по заказу ответчика, экспертное заключение ...» ... от < дата >, выполненное по определению суда, считает, что экспертное заключение ...» ... от < дата > более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля.      

Суд считает экспертное заключение ...» ... от < дата >, надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения в сумме 22358,97 руб. (21041,17 руб. + 9035 руб.- 7717,20 руб.) подлежит удовлетворению. В остальной части иска истцу о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы истец в полном объеме передал в ООО "Росгосстрах" < дата >. Следовательно, последний срок для выплаты страхового возмещения ответчиком истекает < дата >. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу < дата > страховое возмещение в сумме 7717,20 руб.

Просрочка страховой выплаты за период с < дата > по < дата > составляет 40 дней.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 5280руб. (120000 руб.*8,25%*1/75*40 дней).

С ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в сумме 5280 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Фролова С.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 2020 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и оценки утраты товарной стоимости, 252,50 руб. - расходы за услуги нотариуса, 1029,17 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Фролову С.Н. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22358 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░ 5280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2020 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 252 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1029 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░