Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 ~ М-539/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> “08” августа 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием третьего лица Макаровой Н.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления “Сергиевское отделение” Самарского отделения № к Курятниковой ФИО9, ООО “Страховая компания КАРДИФ” о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления <адрес>” Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Макарову Н.И., Курятниковой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Макарову Н.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Курятниковой А.Н.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Истец на основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО12 ФИО10, взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления <адрес>” Самарского отделения № с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к Макарову Н.И.

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Страховая компания КАРДИФ”, в качестве третьего лица - Макарова Н.А., действующая в <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице управления <адрес> Самарского отделения № № образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель Киркина Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО “Страховая компания КАРДИФ” надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание представитель не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Ответчик Курятникова А.Н. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

В судебном заседании третье лицо Макарова Н.А., действующая в <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, просила взыскать задолженность с ООО “Страховая компания КАРДИФ”, указав, что направляла по почте заявление и материалы в страховую компанию о наступлении страхового случая - смерти ФИО11. <данные изъяты>, ответ не получала.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макаровым Н.И. и истцом ОАО “Сбербанк России” ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 10-14), по условиям которого банк выдал Макарову Н.И. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательства Макарова Н.И. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Курятниковой А.Н. (л.д. 17-18), согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Макаровым Н.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок прекращения поручительства - ДД.ММ.ГГГГ г..

Истцом представлен следующий расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, итого - <данные изъяты>. (л.д. 31), который подтверждается движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, основного долга и срочных процентов (л.д. 31-37). Расчет задолженности по кредитному договору правильный.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ООО “Страховая компания КАРДИФ” с ОАО “Сбербанк России” заключено соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Макаров Н.И. (страхователь) путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО “Страховая компания КАРДИФ” (страховщик) договор кредитного страхования жизни и здоровья заемщика, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что ООО “Страховая компания КАРДИФ” не оспаривается. Застрахованным лицом является ФИО14., выгодоприобретателем - ОАО “Сбербанк России”.

На основании п. 2.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 7, утвержденных приказом генерального директора ООО “Страховая компания КАРДИФ” от 12.05.2011 № 92 (далее - Правила), страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования.

Согласно п. 4 Правил события, указанные в п.2.1.1 не являются страховыми случаями, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя, <данные изъяты> застрахованного лица, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до самоубийства преступными действиями третьих лиц, или к этому времени договор страхования в отношении этого застрахованного лица действовал более двух лет.

Поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО15., <данные изъяты>, то есть в результате активных действий последнего, тогда как в соответствии с Правилами Страховщик не освобождается от выплаты в случае <данные изъяты> Застрахованного лица, если к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет. Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО16. договор страхования действовал более двух лет.

Судом установлено, что смерть ФИО17. имела место в страховой период, поэтому у ООО “Страховая компания КАРДИФ” возникла обязанности по выплате страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу ч.3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

При этом суд считает, что не уведомление страховщика о наступлении страхового случая также не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения в погашение кредитной задолженности денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. определен правильно в пределах страховой суммы.

Поскольку смерть страхователя в результате несчастного случая, наступила в течение действия договора страхования, умысел страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении смерти не установлен, смерть страхователя договором страхования отнесена к страховым случаям, факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела доказан, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в виде задолженности по кредитному договору с ООО “Страховая компания КАРДИФ”.

Ввиду наступления страхового случая в виде смерти Макарова Н.И. и взыскании страхового возмещения в виде задолженности по кредитному договору и прекращении обязательств по нему исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с Курятниковой А.Н. удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Страховая компания КАРДИФ”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице управления <адрес>” Самарского отделения № к Курятниковой ФИО18, ООО “Страховая компания КАРДИФ” о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Страховая компания КАРДИФ” в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления <адрес>” Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 13 августа 2014 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов