Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2018 ~ М-704/2018 от 13.08.2018

              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша        11 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Беляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белякова К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Пробизнесбанк и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 84 000 рублей. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 071 рубль 51 копейка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 971 071 рубль 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей 72 копейки.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Белякова К.В. иск не признала, пояснив, что добросовестно исполняла обязательства, но в сентябре 2015 года узнала, что отделение закрыто, а информации о порядке оплаты кредитных платежей не было. Согласна с суммой основного долга и процентов, полагает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком наличие неисполненного кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляковой К.В. и ОАО «Пробизнесбанк».

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора ответчик Белякова К.В. обязалась производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с июля 2015 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 971 071 рубль 51 копейка.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Беляковой К.В. было направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 971 071 рубль 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 898 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 61 285 рублей 39 копеек, штрафные санкции в размере 872 887 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 36 898 рублей 17 копеек и процентов в размере 61 285 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 872 887 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Беляковой К.В., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с июля 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен в августе 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 183 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 910 руб. 72 коп., а всего 121 094 (сто двадцать одна тысяча девяносто четыре) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                    Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.