Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 ~ М-122/2016 от 20.01.2016

дело № 2-466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 июля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителей истца - Килиной А.В., Барановой З.Ф., Виговской И.В., ответчика Шадриной Г.И., её представителя – адвоката Мальцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице ОСП Енисейский почтамт УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» к Шадриной ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице ОСП Енисейский почтамт УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Шадриной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что Шадрина Г.И. работала в сельском отделении почтовой связи <адрес> в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества (денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласна, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Килина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баранова З.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она входила в состав комиссии, проводившей документальную проверку эксплуатационной деятельности и проверки кассы объекта почтовой связи <адрес>, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась совместно с начальником отделения почтовой связи Шадриной Г.И., иные материально-ответственные лица – операторы, при проведении проверки не участвовали, поскольку было установлено, что у них на подотчёте товарно-материальные ценности не находились. Согласно установленной во всех отделениях почтамта программе «Лайконикс», все товарно-материальные ценности, поступающие в отделения почтовой связи, заносятся в данную программу и автоматически переходят в подотчет материально-ответственному лицу - начальнику почтового отделения. После этого начальник отделения почтовой связи выдает операторам товар по журналу кассира-операциониста № 5, в конце рабочего дня они формируют почтово-кассовый терминал и отчитываются по справке, начальник почтового отделения делает сводный отчет по форме 130 и ежедневно направляет его в почтовое отделение.

При проведении ревизии, было установлено, что по дневникам ф-130 проходила выплата пенсии, а фактически по ведомостям данной выплаты не было, так как отсутствовали подписи получателей. Также были выявлены нарушения по отправке сверхлимитных денежных средств с кассы, поскольку в штате ОПС имеется два оператора и начальник, то заделка страхового мешка должна производиться двумя лицами, однако в нарушение положений Инструкции, утверждённой приказом №, Шадрина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ оформила страховой мешок одна, какая сумма денежных средств была в действительности заложена в сумку не известно. В момент проведения ревизии ответчица внесла в кассу <данные изъяты> рублей, на данную сумму размер недостачи был уменьшен. Остальную часть недостачи признала, написав расписку обязательство о её возврате. Полагает, что кража страхового мешка была инициирована намеренно, с целью скрыть недостачу. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что замещает должность ведущего специалиста по почтовой безопасности, проверяет, в том числе и соблюдение начальниками ОПС требований по ежедневному направлению отчетов ф-130 и высылке сверхлимитных остатков денежных средств. Шадрина Г.И. направляла отчеты ежедневно, но поскольку в них указывался большой остаток денежных средств в кассе, ей постоянно приходилось звонить Шадриной Г.И. и напоминать о необходимости высылки сверхлимитных остатков, через день два Шадрина Г.И. направляла необходимую сумму. После проведения ревизии Шадрина Г.И. недостачу признала, сказала о том, что она устала так жить, постоянно занимать деньги у жителей <адрес>, а потом снова им отдавать, после поступления денежных средств в ОПС. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Шадрина Г.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей образовалась в результате того, что при проведении проверки представителем работодателя не были приняты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оформлены и запакованы в страховой мешок, который был похищен с отделения почтовой связи неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель Шадриной Г.И. – Мальцева Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в исковом заявлении указано на то, что ответчик допустила недостачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако документов по недостаче не найдено. Полагает, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что недостача образовалась в иной период не представлено. По мнению истца, недостача образовалась в результате присвоения денежных средств ответчиком, но доказательств тому также не представлено. В марте 2015 года начальник Енисейского почтамта обратилась с заявлением в полицию о хищении страхового мешка, было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, уголовное дело было прекращено в связи с не установлением лица, совершившего кражу. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вина Шадриной Г.И. не установлена, таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения. Статья 242 ТК РФ говорит о том, что работодатель устанавливает по какой причине произошла недостача, какие действия были совершены работником. У представителей почтамта двойная позиция, они считают, что с одной стороны - была недостача денежных средств, с другой - было присвоение денежных средств. По материалам уголовного дела производилась экспертиза, денежные средства были в подотчете Шадриной Г.И., это было установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ что опровергает тот факт, что недостача образовалась в заявленный истцом период. Из пояснений Барановой З.Ф. следует, что она не приняла направленные Шадриной Г.И. в страховом мешке денежные средства к учету, поскольку препроводительное письмо было подписано только Шадриной Г.И. С действиями представителя работодателя в данном случае не согласны, поскольку почтальон Новиков уже принял от Шадриной Г.И. 6 вещей, в том числе и страховой мешок, в котором находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФГУП «Почта России» к Шадриной Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ввиду следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Г.И. была принята на должность начальника отдела связи Ярцево в порядке перевода из Енисейского РУПС с ДД.ММ.ГГГГ Между Шадриной Г.И. и ФГУП «Почта России» в лице начальника Енисейского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, п. 2.1. трудового договора предусмотрено, что работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника Енисейского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» ФИО7 и начальником отделения почтовой связи Ярцево Шадриной Г.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи Енисейского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» начальник ОПС в своей работе руководствуется: законодательными и правовыми актами РФ, приказами, указаниями, правилами, инструкциями и иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи, Уставом ФГУП «Почта России» и т.д. Пунктом 2.2.10 должностной инструкции начальник ОПС должен знать Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденную Приказом № 195 от 20.06.2008 г. Согласно п. 3.31 в должностные обязанности начальника ОПС входит учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг, товарам и комитентам в установленные контрольные сроки. Ежедневно составляет Дневник формы ф-130 и высылает в Почтамт в электронном виде и на бумажном носителе с первой отходящей почтой. С данной должностной инструкцией Шадрина Г.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Приказом от 23.03.2015г. за № Е267-к/ув Шадрина Г.И. уволена с должности начальника ОПС Ярцево по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с Шадриной Г.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец указал на то, что исходя из акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы Ярцевского отделения почтовой связи, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которая частично была погашена ответчиком в момент проведения ревизии в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть недостачи в размере 1202314,13 руб. Шадрина Г.И. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 указала: «Я, Шадрина ФИО19 обязуюсь вернуть денежную наличность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) установленной недостачи денежной наличности выявленной в ходе документальной проверки ОПС Ярцево кассы ДД.ММ.ГГГГ до 27/3 недостача денежной суммы произошла по моей вине исходя из умышленных действий в процессе моей работе. Составлена мною лично в добровольном порядке, вне принужденном порядке.»

Из пояснений истца установлено, что основанием для составления акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. начальнику Енисейского почтамта в телефонном режиме поступило сообщение от начальника ОПС Ярцево Шадриной Г.И., о том, что при погрузке почты на маршрут Ярцево-Енисейск утрачен страховой мешок с денежной наличностью, на основании чего было принято решение об оперативном выезде комиссии в ОПС Ярцево для проведения ведомственной проверки. По прибытию на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ярцево комиссия в составе: вед. специалиста почтовой безопасности ФИО3, руководителя ОЭСПС ФИО5, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ провела ведомственное расследование по факту хищения страхового мешка со сверхлимитными остатками денежной наличности в сумме 1200000 руб. в ОПС 663170, Ярцево в период с 18-00 час. 17 марта по 09-05 ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения расследования установлено, что ОПС Ярцево является труднодоступным. В летнее время перевозка почты и обмен осуществляется водным транспортом 2 раза в неделю, в зимнее время 2 раза в неделю автомобильным, ведомственным транспортом почтамта, в период распутицы обмен почтой производится воздушным транспортом. Почтовый автомобиль, марки УАЗ №, водитель ФИО8 в сопровождении ФИО9 (удостоверение ф.81 №) следующий по маршруту Енисейск- Колмогорово-Усть - Пит - Новоназимово - Новый Городок-Майское-Кривляк - Ярцево- Енисейск прибыл в ОПС Ярцево ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. прибыли с маршрута Майское-Кривляк-Ярцево, согласно расписания межрайонного маршрута №, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ экипаж автомобиля производит отдых в комнате отдыха ОПС Ярцево с 16 час. 30 мин., отправка на маршрут Ярцево-Енисейск должна производиться в 06-50 мин. ДД.ММ.ГГГГ В нарушении расписания маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ почтальоном по сопровождению почты ФИО9 обмен почты произведен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.-45 минут, вместо ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 50 м. по причине того, что выезд планировали осуществить в ночное время, так как температура ночью значительно ниже и состояние дороги лучше (автодорога- зимник). При обмене почтой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., почтальон по сопровождению и обмену почтой ФИО9 получил от начальника ОПС Ярцево Шадриной Г.И. по общей накладной № - шесть вещей: 3 посылки, два страховых мешка №, № опечатанных, свинцовыми пломбами (в одном из которых в мешке № (адресованном «Енисейск почтамт» находилась сумка со сверхлимитной денежной наличностью №), и 1 мешок с простой корреспонденцией. Почтальоном по сопровождению и обмену почтой ФИО9 расписка дана полностью без претензий. Выдача почты сопровождающему должна производиться в 06-50 час. 18.03.2015г., но так как выезд планировали осуществить в ночное время, с отклонением от расписания движения, по этой причине почту разместили в комнате отдыха, тем самым не обеспечили должное хранение. Выезд по маршруту в ночное время и заблаговременное получение почты от начальника ОПС, не был согласован ни с начальником страхового отдела, ни с руководителями почтамта, решение было принято работниками самостоятельно. Сопровождающий ФИО9 разместил принятую почту в комнате отдыха, расположенной в ОПС Ярцево на полу. Данная комната оборудована для отдыха экипажа, в связи с протяженностью маршрута. Комната отдыха не оснащена сейфовым оборудованием, но в ОПС Ярцево две оборудованные кладовые комнаты для обеспечения сохранности ценностей, в которых имеется сейф и металлические шкафы (исправны, закрываются), для хранения до выезда на маршрут. Остальная почта, полученная из ОПС Майское и Кривляк (два мешка) с корреспонденцией, хранились также в комнате отдыха. Также сопровождающий ФИО9 и водитель ФИО8 покинули комнату отдыха, в которой были размещены ценности, не закрыв помещение, отлучились в магазин (10 мин.) до 17-55 час, на момент ухода начальник ОПС Г.И. Шадрина присутствовала на рабочем месте, по приходу работников Г.И. Шадрина отсутствовала. Далее, с 17-55 час. до утра 08-45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 из помещения не отлучались посторонних и иных лиц не было. Ключи от комнаты отдыха находились у начальника ОПС Г.И. Шадриной. Последняя покинула ОПС оператор-контролер ФИО10 через служебный выход. Дверь центрального входа в ОПС закрывала Г.И. Шадрина. По уходу ФИО11 закрыла служебную дверь в ОПС. 18.03.2015г. 08-45 мин. почтальон по сопровождению и обмену почтой ФИО9 совместно с водителем ФИО8 при погрузке почты и при укладке страховых мешков в металлический ящик, при их просчете обнаружили, что страхового мешка № с высылкой сверхлимитных остатков денежных средств в наличии нет, о чем немедленно сообщили начальнику ОПС Г.И. Шадриной и она прибыла в ОПС. Далее Г.И. Шадрина попросила оператора ОПС ФИО12 Ламан позвонить в местный отдел полиции и сообщить о факте утраты страхового мешка. В ходе проведения расследования также установлено, что начальник ОПС Ярцево, Г.И. Шадрина при заделке ДД.ММ.ГГГГ денежной сумки и страхового мешка участвовала одна, в справке МС-4 и в накладной ф.16 имеется только одна подпись, сумку с денежной наличностью и страховой мешок не взвешивала, в нарушении Инструкции «О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-п, п.4 «Порядок организации работы операционных касс» п.п. 4.211; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Ранее оформление документов на отправку сверхлимитных остатков, начальником ОПС осуществлялось без нарушений. Данные обстоятельства установлены актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Енисейского почтамта ФИО7.

На основании заявления начальника Енисейского почтамта ФИО7 начальнику МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащий Енисейскому почтамту УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» в отношении неустановленного лица.

Старшим следователем СО МО МВД России "Енисейский" в ходе следственных действий было установлено, что загрузку почтовой корреспонденции и страховых денежных мешков, в которых находились похищенные денежные средства, осуществляла начальник отделения почтовой связи <адрес> почтамта гр. Шадрина ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. Кроме этого гр. ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что с июля 2014 года в ОПС <адрес> была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о которой она в правоохранительные органы и руководству Енисейского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП "Почта России" не сообщила. В период времени с июля 2014 года по март 2015 года Шадрина Г.И. с целью сокрытия недостачи, каждый месяц занимала денежные средства у своих знакомых и друзей, и вносила их в кассу ОПС с. Ярцево, отдавая взятые ей в долг денежные средства из денежных средств, поступающих ежемесячно в ОПС с. Ярцево для осуществления выплаты пособий и пенсий. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что в жилище и надворных постройках Шадриной Г.И. находятся похищенные денежные средства, являющиеся предметом преступного посягательства или полученные в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести обыск в жилище гр. Шадриной ФИО21, в <адрес>, с целью отыскания денежных средств, являющихся предметом преступного посягательства или полученных в результате совершения преступления, а также иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне, расположенной во дворе в отопительной кирпичной печи был обнаружен бумажный бланк – Препроводительное письмо формы МС-4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором имеется надпись синими чернилами – <данные изъяты> рублей, данный бланк был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Енисейский» поступила явка с повинной от Шадриной Г.И. в которой она сообщила о том, что в период времени с 2012 года по июль 2014 года находясь в должности начальника ОПС «Ярцево» похитила из кассы денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, и с целью скрыть образовавшуюся в результате ее преступных действий недостачу, инсценировала хищение страхового денежного мешка с деньгами на сумму более <данные изъяты> рублей. Также в ходе следствия установлено, что Шадрина Г.И. в соответствии с заключенным трудовым договором занимала должность «начальник отделения связи», и согласно должностной инструкции и договора о полной индивидуальной и материальной ответственности обладала административно - хозяйственными и организационно распорядительными функциями. Воспользовавшись своим служебным положением, и имея доступ к денежным средствам поступающим в ОПС «Ярцево» Шадрина Г.И. в период времени с 2012 по июль 2014 года находясь в здании отделения почтовой связи с. Ярцево Енисейского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> «А» используя свое должностное положение, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме около 1300000 рублей, причинив своими преступными действиями Енисейскому почтамту УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» особо крупный ущерб. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В связи с чем, было постановлено провести судебную бухгалтерскую экспертизу по вопросам отражения в первичных бухгалтерских документах факта присвоения Шадриной Г.И. денежных средств в расчетных месяцах за 2014 год и 2015 год. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1).Как отражены в бухгалтерском учете операции, по вверению денежных средств Шадриной Г.И. в период наличия у нее административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций?

2) Какова сумма вверенных ежемесячно (с указанием по каждому месяцу) денежных средств Шадриной Г.И. в период с мая 2014 года по март 2015 года?

3) Какова сумма сверхлимитных остатков денежных средств фактически направленных Шадриной Г.И. в Енисейский почтамт ежемесячно (с указанием по каждому месяцу) в период с мая 2014 года по март 2015 года?

4) Имелась ли недостача денежных средств в кассе ОПС «Ярцево» в период с мая 2014 года по март 2015 года?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос 2 из денежных отчетов дневник формы № и кассовых справок материально ответственного лица начальника ОПС Ярцево Шадриной Г.И. исследованием установлено, что всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе отделения почтовой связи Ярцево хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и за этот же период было израсходовано в размере <данные изъяты> рублей, остаток денежных средств в кассе ОСП Ярцево в денежном отчете за ДД.ММ.ГГГГ на конец дня <данные изъяты> руб. Фактически наличные денежные средства в кассе предприятия установлены в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Г.И. была допрошена в качестве свидетеля и дала признательные показания по факту присвоения денежных средств из кассы почты, её действия были переквалифицированы по п. 4 ст. 160 УК РФ.

Из протокола допроса Шадриной Г.И. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ сформировала страховой денежный мешок для отправки его в Енисейский почтамт, в мешок уложила 1200000 рублей, а в документах на указанный мешок (препроводительном письме) и указала, что в страховой мешок вложила <данные изъяты> рублей. Провести указанную сумму по первичным бухгалтерским документам (по форме 130, заполнить дневник), она не успела, успела только составить и отправить шифрованную телеграмму по электронной почте. Мешок сформировала сама около 17 ч. 20 мин., в этот момент в кабинете никого не было. Таким образом, в денежную сумку она положила в соответствии с описью препроводительного письма опечатанные отдельные стопки, с купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей - 40 штук, номиналом по <данные изъяты> - 1580 штук., остальные купюры на память не помнит, препропроводительное письмо. Затем опечатала свинцовой пломбой на ярлыке написала « № Енисейск почтат главкасса, <данные изъяты> (подчеркнуто), в графе от кого: ОПС Ярцево». Затем положила указанную денежную сумку в страховой мешок, который снабдила внутренней накладной в которой указано: «четырехзначный номер страхового мешка, денежная сумка № подчеркивание куда: «собственное» 1200000 итого 1 вещь, подпись», вкладывается в мешок. Затем мешок пломбируется на ярлыке формы 16 указывается номер мешка, откуда, календарный штемпель. Второй страховой мешок она сформировала с ценной бандеролью и двумя ценными письмами. Также имеется копия накладной внутри. Из содержания ярлыка нельзя понять, что находится в страховой сумке. Сформировав страховой денежный мешок, она в нарушении инструкции, передала почтальону по сопровождению Новикову Сергею указанный страховой денежный мешок вечером ДД.ММ.ГГГГ, а не перед выездом ДД.ММ.ГГГГ, как положено. Почтальон подписал накладную в которой перечислены принятые им вещи, указав ему в каком мешке деньги. После этого почтальон убрал все полученное в комнату отдыха. В комнате не было никакого сейфа. Затем она пошла в кабинет, доделала свои дела, попрощалась с Татьяной и ушла примерно 18 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На почте оставались уборщица, ФИО10, почтальон и водитель. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 09 ч. 20 мин. ей по телефону позвонил Новиков Сергей и сообщил, что обнаружил пропажу одного страхового денежного мешка. После этого она пришла на работу и сообщила Новикову Сергею, что в пропавшем денежном мешке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. А затем самостоятельно сообщила об этом в полицию. Приехали сотрудники полиции. При проведении ревизии в последующем была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., которая как пояснила Шадрина Г.И., и является той суммой, которую она вложила в денежный мешок, пропавший в ночь на ДД.ММ.ГГГГ По факту обнаружения у неё дома препроводительного письма, пояснила, что данный бланк она случайно принесла домой, бланк был испорчен, так как она ошиблась при его заполнении, а именно сделала неверную запись о количестве купюр.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» уголовное преследование в отношении Шадриной Г.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью последней, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Шадриной Г.И. к материальной ответственности и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы объекта почтовой связи Ярцево от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена документальная проверка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была установлена недостача вверенных начальнику ОПС Ярцево Шадриной Г.И. материальных ценностей в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей наличные денежные средства, которые, согласно дневникам формы ф-130, должны были находится в кассе отделения, оставшаяся часть – материальные ценности. Проверка проводилась совместно с начальником отделения почтовой связи Шадриной Г.И. На момент проведения проверки касса и ценности, предъявленные в наличии, наличие у иных работников отделения почтовой связи авансов не установлено, проверка остатков почтовых отправлений соответствует документам, по тетрадям и бланкам строгой отчетности расхождений не выявлено, при проверке состояния сохранности денежных сумм, условных ценностей и товаров установлено, что излишки денежных сумм высылаются не своевременно, также установлены нарушения порядка оформления документов в ОПС на поступление и отправку денежной наличности, а именно ДД.ММ.ГГГГ начальник ОПС заделывала денежную сумку одна, не взвешивала, в накладной формы ф-16 не указан номер удостоверения Т81, время сдачи почты, не указан вес страхового мешка. Оснований полагать, что проверка была проведена ненадлежащим образом, не имеется. Результаты проверки ответчиком подписаны.

Как следует из пояснений Шадриной Г.И., факт недостачи в указанном размере она не оспаривает, но указывает на отсутствие своей вины в её образовании, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она запаковала в страховой мешок, передала его водителю Новикову, а поскольку страховой мешок был похищен неустановленным лицом уже после его передачи Новикову, то истец необоснованно не принял к учету денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отраженные в препроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца Барановой З.Ф. следует, что она не приняла к учету денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в препроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой мешок был оформлен с нарушением положений Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что сверхлимитные остатки денежных средств в марте 2015 г. составляли <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчица не могла направить страховой мешок с суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 43 Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной Приказом № 195 от 20.06.2008 г., соблюдение положений которой возложено на ответчика должностной инструкцией, сверхлимитные остатки кассовой наличности заделываются двумя работниками (начальником и оператором) в специальные брезентовые сумки с металлическими замками.

При формировании сверхлимитных остатков денежной наличности, высылаемых в учреждения банков, на каждую брезентовую сумку составляется препроводительная ведомость ф. 0402006 под копировальную бумагу в 3-х экземплярах, которые подписываются работниками, принимающими участие в подсчете денег и заделке сумки.

На оборотной стороне всех 3-х экземпляров ф. 0402006 под копировальную бумагу производится купюрная опись пересылаемых денег с указанием общей суммы цифрами.

Порядковая нумерация препроводительных ведомостей ведется в течение квартала.

Первый экземпляр "препроводительная ведомость" одновременно с Денежной наличностью вкладывается в сумку (в специальный карман), после чего сумка закрывается накладкой шарнирного замка так, чтобы совпадали отверстия кольца накладки и рамы замка. В отверстие пропускается прочный льняной шпагат, концы которого завязываются двойным узлом, пропускаются в отверстие адресной бирки и еще раз завязываются и пломбируются четким оттиском пломбира или опечатываются сургучной страховой печатью. Пломба или печать накладываются в непосредственной близости к узлу. На оттиске пломбы (печати) должно быть обозначено сокращенное наименование организации (отделения) связи.

Аналогичным образом заделываются сумки, высылаемые из отделений связи в Главную кассу организации.

На адресной бирке к сумке указывается: номер (числителем - порядковый номер препроводительной ведомости ф. 0402006, знаменателем - номер сумки), наименование организации связи, в адрес которой высылается сумка, ее вес, сумма пересылаемых денег прописью и наименование организации (номер отделения связи), заделавшей сумку. Адресная бирка подписывается теми же работниками, что и препроводительная ведомость ф. 0402006.

На сумку выписывается накладная ф. 16 в двух экземплярах с указанием ее номера и суммы согласно бирке.

В отделениях связи сумка с денежной наличностью закладывается в отдельный страховой брезентовый мешок, в который вкладывается второй экземпляр препроводительной ведомости ("Накладная к сумке с денежной выручкой " ф. 0402006) и первый экземпляр накладной ф. 16. На ярлыке ф. 17 указывается наименование отделения связи, заделавшего мешок, место назначения, номер брезентового мешка, его вес и подписи работников, участвовавших в заделке сумки и мешка, и проставляется оттиск календарного штемпеля. Брезентовый мешок приписывается к отдельной накладной ф. 16 с указанием "Сверхлимитные остатки". Заделка, приписка и отправка страхового мешка производится в соответствии с Почтовыми правилами. 3-й экземпляр препроводительной ведомости ("Копия препроводительной ведомости") остается при денежных документах организации (отделения) связи.

В нарушение вышеуказанных положений инструкции Шадрина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заделывала страховую сумку со сверхлимитными остатками одна, что не отрицалось ей в ходе рассмотрения дела, без участия оператора почтового отделения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом при проведении документальной проверки обоснованно не были учтены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отраженные в препроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с нарушением положений Инструкции, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения начальником ОПС Ярцево Шадриной Г.И. своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб, а именно допущена недостача вверенного ему имущества в общей сумме <данные изъяты> руб., а поскольку с ответчиком Шадриной Г.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, правомерность заключения с Шадриной Г.И. договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривалась, факт недостачи и ее размер объективно подтвержден, ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Доказательств того, что в размер недостачи были включены денежные средства, не подлежащие включению, ответчиком не представлено.

Факт принятия страхового мешка Новиковым, не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку установлено, что при оформлении страхового мешка были допущены нарушения, кроме того, были допущены нарушения при оформлении накладных ф-16, в которых не указан вес мешка. При этом установлено, что мешки были переданы ранее установленного времени.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице ОСП Енисейский почтамт УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Шадриной ФИО22 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 01 августа 2016 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде

Красноярского края в гражданском деле № 2-466/2016

Судья Н.М. Ларионова