Решение по делу № 2-5269/2013 ~ М-4611/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-5269/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 01 ноября 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Бандеровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В., Никитиной И.О. к Петросян А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никитин А.В., Никитина И.О. обратились в суд к ответчику Петросян А.М. с вышеуказанным иском, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____ Этажом выше находится квартира, находящаяся в собственности ответчика Петросян А.М., который без согласования с управляющей компанией «Солидарность», с нарушением технических требований, произвел замену труб системы отопления на некачественные полипропиленовые трубы армированные стекловолокном, в связи с этим ____ 2013 года произошел залив их квартиры в результате которого пострадала мебель, произошла деформация и расслоение наличников и коробки межкомнатных дверей, вспучивание ламината, провисла и деформирована потолочная отделка из гипсокартона, замкнуло электропроводку. По оценке ООО «___» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ___ рублей. Услуги оценщика составили ___ рублей. Истицы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ___ рублей, стоимость услуг оценщика ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей.

В судебном заседании истец Никитин А.В. исковые требования поддержал, согласился с размером ущерба, определенного на основании заключения экспертизы, назначенной судом, отказался от требований в части взыскания морального вреда.

Ответчик Петросян А.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Силин А.С. исковые требования не признал, не возразил против суммы причиненного ущерба в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом, и пояснил, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ему ущерба.

Определением суда от 07 июня 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность».

Представитель ООО «Солидарность», будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве свидетеля был допрошен С.., являющийся ___ ООО «Солидарность», который показал, что ____2013 г. управляющей компанией по заявлению собственника квартиры, расположенной по адресу: ____ Никитиной И.О. был составлен акт о подтоплении. Он был в составе комиссии и лично осмотрел квартиру № и квартиру №. При этом выяснилось, что в квартире № была изменена разводка системы отопления, каждая труба была подведена к радиаторам и зацементирована. Об этом собственник квартиры № Петросян не уведомлял управляющую компанию. При проведении полипропиленовых труб произошел порыв, была течь, которую сантехники устранили. Собственники квартиры № Никитины обращались с заявками о заливе сверху в управляющую компанию 3 раза ____2013 г., ____2013 г. и ____2013 г. При составлении акта приняли участие собственники квартиры № Никитины и представители управляющей компании, при осмотре квартиры № Петросяна не было, был человек, который представился его братом, а также были рабочие, которые производили ремонт в этой квартире.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____ Квартиры № этого дома, находится в собственности ответчика Петросян А.М.

Судом установлено, что квартира истцов подверглась затоплению в результате залива, произошедшего ____ января 2013 года

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, истцами представлен акт о подтоплении от ____2013 г., которому судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно данному акту, составленному ООО «Солидарность» констатировано, что ____2013 г. произошло подтопление квартиры №, расположенной на ___ многоквартирного дома по адресу ____. Подтопление произошло из квартиры №, расположенной на ___ этаже данного дома. Как выяснилось в данной квартире без согласования с Управляющей компанией ООО «Солидарность» проводятся ремонтные работы. Собственником квартиры № самовольно, с нарушением технических требований произведена замена труб системы отопления на полипропиленовые трубы армированные стекловолокном. В следствии этого, после самовольной замены труб системы отопления, согласно журнала заявок аварийно-диспетчерской службы УК ООО «Солидарность»: первое подтопление произошло ____.2013 г. заявка № (порыв полипропиленовой трубы в квартире №), второе – ____2013 г. заявка № (порыв полипропиленовой трубы в квартире №), в третий раз по той же причине произошло подтопление ____2013 г. в ___ ч.___ мин. заявка № от жильцов квартиры № и заявка № от представителя музея музыки и фольклора.

В акте от ____2013 г., составленном комиссией в составе ___ ООО «Солидарность» С. представиля нежилого помещения ГБУ «___» ___ П.., собственника квартиры № Никитиной И.О. указана причина залива, как самовольный, с нарушением технических требований монтаж некачественных полипропиленовых труб системы отопления в квартире №.

В данном акте также отражено, что в результате залива пострадали мебель, произошло деформирование и расслоение наличников и коробки межкомнатных дверей, по периметру квартиры намокание и следствии этого вспучивание напольного покрытия (ламинат) на стыках, провисание и деформация потолочной отделки (гипсокартон), замыкание электропроводки.

Судом установлено, что собственником квартиры № по адресу ____ является Петросян А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ____2013 г. №. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине самовольного, с нарушением технических требований монтажа некачественных полипропиленовых труб системы отопления, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения Петросяна А.М.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В данном случае обязательства возникают у ответчика вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика, собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, сторона ответчика свои доводы об отсутствии его вины в подтоплении нижерасположенной квартиры, никакими доказательствами не подтвердила.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно оценки ООО «___» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ___ рублей.

Определением суда от 23 июля 2013 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Силина А.С. по делу назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующий вопрос: - какова стоимость ущерба в результате затопления квартиры с учетом износа и текущего технического состояния, расположенной по адресу: ____ Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения ___, расположенной по адресу: ____ При этом предложено в случае поручения ФБУ ___ экспертизы другому уполномоченному эксперту (ООО «___»), стороны не возражают.

Согласно заключению эксперта № ООО «___» от ____ 2013 года, стоимость ущерба в результате затопления квартиры с учетом износа м текущего технического составляет ___ руб.

Данное заключение составлено руководителем обособленного подразделения (лаборатории) по РС(Я) Автономной независимой организации «___» ФБУ ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной ответчика не представлено, следовательно, суд с учетом представленных сторонами доказательств применив положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 201 и 1064 ГК РФ приходит выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который должен возместить истцам причиненной в результате этого ущерб по восстановлению квартиры.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ___ руб.

С учетом положений, предусмотренных ст. 88, ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, разрешается вопрос и о распределении судебных расходов. Подлежит взысканию с ответчика расходы истцов по оплате стоимости услуг оценщика в размере ___ рублей, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 855, 90 руб.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ принимается заявленный отказ истца от данной части требований, поскольку в этой части требования удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрено компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Причинением материального ущерба заливом квартиры нарушены имущественные права истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А.В., Никитиной И.О. к Петросян А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян А.Ш. в пользу Никитина А.В., Никитиной И.О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ___ рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Л.И.Холмогорова