Решение по делу № 2-2978/2018 от 02.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ветеринарии <адрес> о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии <адрес> о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работает в Главном управлении ветеринарии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ До этого работал в Управлении государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и в связи перераспределением полномочий между органами исполнительной власти <адрес> был переведен ДД.ММ.ГГГГ в сформированное Главное управление ветеринарии <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Занимает должность начальника отдела контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Главного управления ветеринарии <адрес>, находится в непосредственном подчинении начальника управления организации обеспечения эпизоотического ветеринарно-санитарного благополучия Главного управления ветеринарии <адрес>. Приказом начальника Главного управления ветеринарии Московской от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был привлечён дисциплинарной ответственности в виде выговора.за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при рассмотрении обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-641. По мнению истца, причиной к наложению дисциплинарного взыскания явилось перенаправление в Главное управление ветеринарии <адрес> в порядке ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ обращения в Орехово-Зуевский территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> неизвестного лица. Как утверждает истец, ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако в связи с отказом ему стали создавать невыносимые условия работы, в том числе поручения начальника Главного управления ветеринарии <адрес>, которые не предусмотрены должностной инструкцией и не входят в обязанности истца. Просит суд признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О результатах служебной проверки» незаконным и необоснованным и обязать ответчика его отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 50 189 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу, при этом пояснили, что истец ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, совершил дисциплинарный проступок.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец находился в должности начальника отдела контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия - главного государственного ветеринарного инспектора в Главном управлении, и является государственным гражданским служащим <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - закон о гражданской службе) государственные должности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные должности) - должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации;

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» и п. 15 Положения о Главном управлении ветеринарии <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главный государственный ветеринарный инспектор Главного управления является государственным гражданским служащим <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 закона о гражданской службе представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 закона о гражданской службе предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В соответствии с пп. 18.6 п. 18 Положения о Главном управлении ветеринарии, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Главного управления в установленном порядке в отношении государственных гражданских служащих <адрес>, проходящих службу в Главном управлении применяет меры материального и морального поощрения, применяет дисциплинарные взыскания и осуществляет иные полномочия представителя нанимателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальник Главного управления ветеринарии <адрес> - главный государственный ветеринарный инспектор <адрес> является представителем нанимателя по отношению к заявителю, регулирование служебных взаимоотношений между представителем нанимателя и истцом регулируется законом о гражданской службе.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Закона о гражданской службе при заключении служебного контракта представитель нанимателя обязан ознакомить гражданского служащего со служебным распорядком государственного органа иными нормативными актами, имеющими отношение к исполнению гражданским служащим должностных обязанностей.

В соответствии Положением об отделе контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации эпизоотического и ветеринарно- санитарного благополучия Главного управления ветеринарии <адрес>, утвержденного распоряжением начальника Главного управления ДД.ММ.ГГГГ №-К задачами отдела являются:

обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и растительного происхождения;

контроль за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, перевозках, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства.

В разделе 3 положения указано, что функциями отдела являются «3.9. проведение на территории <адрес> ветеринарно-санитарного обследования объектов, связанных с содержанием объектов животных, переработкой, хранением, и реализацией продукции животного происхождения и растительного происхождения непромышленного изготовления. Пунктом 3. 25 положения - обеспечение объективного, всестороннего, своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан по вопросам в компетенцию отдела и направление заявителям письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством. Должностной регламент истца утвержден приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании ст. 15 Закона о гражданской службе, гражданский служащий обязан:

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей законные интересы граждан и организаций;

поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что показателями результативности профессиональной деятельности истца являются: своевременность и оперативность выполнения поручений начальника Главного управления; соблюдение сроков исполнения документов (поручений).

В соответствии с Разделом 2 Должностного регламента истец обязан знать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, обладать навыками практического применения нормативных правовых актов.

В соответствии с Разделом 3 Должностного регламента истец был обязан обеспечивать в пределах своей компетенции объективное всестороннее и своевременное рассмотрение организаций и граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности Главного управления и подготовки письменных ответов на них.

Вышестоящим руководителем - Начальником Главного управления истцу было поручено подготовить мотивированный ответ в орган о несоответствии поступившего обращения гражданина о несанкционированной торговле овощами и фруктами компетенции Главного управления.

Торговля продукцией животного происхождения с соблюдением ветеринарно- санитарных правил является одним из факторов пищевой безопасности.

Таким образом, ответ на обращения гражданина по поводу несанкционированной торговле и его квалифицирующие признаки, по которым данный вопрос не мог быть рассмотрен Главным управлением, относился к компетенции отдела и истца.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О работе с обращениями граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращениях граждан) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Данная норма корреспондирует с нормой, п. 3 ст. 5 Закона об обращениях граждан, который устанавливает право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов...уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (редакция до ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Однако истец, несмотря на требования должностного регламента, не выполнил прямое требование Закона об обращениях, положения об Отделе и должностного регламента, а также указание руководства, что в свою очередь повлекло не соблюдение законных интересов гражданина и нарушило требования закона о государственной службе, совершил дисциплинарный проступок.

Как определено в ст. 57 Закона о гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за невыполнение или ненадлежащее выполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии со ст. 58 Закона о гражданской службе перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии со ст. 59 Закона о гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Таким образом, проведение служебной проверки является необходимым условием три привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что вина истца в совершенном проступке установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № C3-2897/32-10, суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О результатах служебной проверки» и взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению ветеринарии <адрес> о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова