Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2013 ~ М-2696/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Сиротинина А.С. (доверенность от 19.12.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров С.В. к Уракова А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.В. обратился к Уракова А.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Сиротинина А.С. свои требования мотивировал следующим. 01 июля 2013 года между истцом и Уракова А.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, согласно которому ответчик взял у него в долг 100 000 рублей с условием возвращения долга в срок до 20 июля 2013 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 01.07.13г.. Взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 01.07.13г. сумму основного долга- 100000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя- 10 000 рублей.

Ответчик Уракова А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 01.07.13г..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что истец сумму займа передал, а ответчик Уракова А.В. сумму займа получила.

Требования истца основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 01.07.13г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, руководствуясь статей 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаров С.В. к Уракова А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Уракова А.В. в пользу Назаров С.В. денежную сумму в размере 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей, в том числе 100 000 рублей по договору займа, 3 200 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины и 3 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: