Решение по делу № 2-791/2016 ~ М-723/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 26 июля 2016 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углов С.И. к Ооржак С.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием истца Углова С.И., представителя ответчика – адвоката Кара-Сал М.К.,

у с т а н о в и л:

Углов С.И. обратилась в суд с иском к Ооржак С.О. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 14 июня 2014 года ответчик занял у него денежные средства в размере 170 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка, которую ответчик написал собственноручно. Срок возврата денежных средств ответчик указал до 14 августа 2014 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул, поменял номер телефона и избегает встреч. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 170000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, государственную пошлину 1000 рублей.

В судебном заседании истец Углов С.И. размер искового требования уменьшил до 120000 рублей, пояснив, что часть долга в размере 50000 рублей ответчик ему вернул. В остальной части требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в нём основаниям.

В отношении ответчика Ооржак С.О. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Из справки ТП УФМС России по <адрес> видно, что ответчик Ооржак С.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из актов курьера видно, что по указанному адресу ответчик не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику Ооржак С.О. в качестве представителя судом назначен адвокат Кара-Сал М.К.

Адвокат Кара-Сал М.К. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от 14 июня 2014 года следует, что Ооржак С.О. получил 170000 рублей от Углов С.И. и обязуется возвратить долг в течение двух месяцев.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в долг, которую обязался в определенный срок вернуть, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 170 000 рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик Ооржак С.О. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору займа в размере 120 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец оплатил потребительскому обществу «Отечество», за услуги по составлению искового заявления, 2000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, также в пользу муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Углов С.И. к Ооржак С.О. удовлетворить.

Взыскать с Ооржак С.О. в пользу Углов С.И. 120000 рублей в счет погашения долга по договору займа, судебные расходы в сумме 2000 рублей и 1000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Ооржак С.О. государственную пошлину в размере 2 600 рублей в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья А.Ш. Кочнёва