Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2019 ~ М-2213/2019 от 07.06.2019

в„–2-2733/2019Рі.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца и представителя ответчика

в отсутствие сторон, 3- его лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Татьяны Анатольевны к Иванову Василию Николаевичу о признании договора купли – продажи жилого помещении в виде квартиры от 19.01.2015 недействительны, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности, погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Алексенко Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Иванову Василию Николаевичув котором просит:признать договор купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> от 19.01.2015г, заключенный между Алексенко Татьяной Анатольевной и Ивановым Василием Николаевичем недействительным;применить последствия недействительности сделки в видепрекращении права собственности Иванова Василия Николаевича на жилое помещение общей площадью 300,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Иванова Василия Николаевича на квартиру общей площадью 300,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;признании права собственности на жилое помещение в виде <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2015, продала Иванову Василию Николаевичу <адрес> за денежную сумму в размере 6000000 рублей.

Данные денежные средства ей понадобились в срочном порядке, в связи с чем, квартира была продана по заниженной цене по требованию ФИО1, которая используя различные приемы манипулирования сознанием людей такие как: манипулирование, введение в заблуждение, убеждение, внушение, использование магических ритуалов, мошенническим способом, путем обмана, добивалась передачи ей денежной средств.

Вышеперечисленные приемы манипулирования ФИО1 сознанием людей подтверждаются заключением психологической судебной экспертизы по уголовному делу № от 08.11.2017г.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 08.11.2018г ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.Данный приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, поскольку ей преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 24 млн. рублей, в том числе 6 млн. рублей, переданные истцом ФИО1, полученные от продажи Иванову Василию Николаевичу <адрес>.

В данной квартире она в настоящее времяпроживаетвместе со своими тремя детьми, двое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними.Иного жилья на праве собственности ни у нее, ни у ее детей не имеется.

Считает, чтосделка купли-продажи <адрес>, была совершена под воздействием различных приемов манипулирования ее сознанием со стороны осужденной за совершение ряда преступлений по факту мошенничества ФИО1, вследствие чего она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца поордеру адвокат Горюнова Я.Ю. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. В части пояснений ответчика относительно пропуска срока исковой давности указала, что считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1, а именно с 30.04.2019г, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец - Алексенко Т.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика Иванова В.Н. по ордеру адвокат Крючатов Роман Викторович в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца являются без доказательственными.Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд 1 год.

Ответчик - Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между Алексенко Татьяной Анатольевной и Ивановым Василием Николаевичем был заключено договор купли - продажи <адрес> договора составила 6000000 руб.( л.д.7-8,9). На основании передаточного акта от 19.01.2015 данная квартира была передана Иванову В.Н. (л.д. 9), который в настоящее время является собственником квартиры ( л.д.10).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что сделка купли-продажи была совершена под воздействием различных приемов манипулирования ее сознанием со стороны ФИО1, с которой она общалась в тот период.Квартира была продана по заниженной цене по требованию ФИО1, которая используя различные приемы манипулирования сознанием людей такие как: манипулирование, введение в заблуждение, убеждение, внушение, использование магических ритуалов, мошенническим способом, путем обмана, добивалась передачи ей денежной средств.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежаот 08.11.2018 ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.Данный приговор вступил в законную силу ( л.д. 15-21).

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей ( л.д.12-13), поскольку ей преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 24 млн. рублей, в том числе 6 млн. рублей, переданныеФИО1, полученные от продажи Иванову Василию Николаевичу <адрес>.

Также в качестве доказательства представила заключение психологической судебной экспертизы по уголовному делу № от 08.11.2017г.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершенияв таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае истец указывает, что с января 2014 она общалась с ФИО1, к которой обратилась как к ясновидящей, с целью разрешения возникших жизненных проблем. В период общения с ФИО1, Алексенко Т.А. находясь под её психологическим воздействием с января 2014 года по апрель 2015 года передала ФИО1 денежную сумму в общем размере 24000000 руб.. в том числе и 19.01.2015 сумму в размере 6000000 руб. вырученную от продажи квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19.01.2015 заключенного с Ивановым В.Н.

Однако суд полагает, что каких либо доказательств относительно того, что в момент заключения договора купли продажи с Ивановым В.Н. ( именно в рамках данной сделки) она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Заключение психологической судебной экспертизы от 23.01.2018 на которое ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством в рамках отношений возникших между истцом и ответчиком по договору купли- продажи квартиры от 19.01.2015, поскольку оценка психического состояния истца проводилась в рамках воздействия на нее со стороны ФИО1 с которой она общалась в тот период и передавала ей денежные средства, чтоне находится в причинно–следственной связи с психологическим состоянием истца в момент заключения договора купли-продажи с ответчиком. При этом истец не оспаривала, что со стороны ответчика никаких воздействий на психическое состояние истца не было.

Так же истцом не представлено ни одного доказательства тому, что ФИО1 путём манипулирования сознанием истца вынуждала её продать спорный жилой объект, поскольку из приговора суда следует наличие манипуляцией сознания истца при получении денежных средств, не зависимо от источника их происхождения и получения. Таким образом суд делает вывод о том, что для передачи денежных средств истец имела возможность совершения любых сделок направленных на получение денежных средств для передачи их ФИО1

Доказательств, подтверждающих наличие каких либо претензий в адрес ответчика, относительно заключенного договора купли-продажи до обращения в суд,суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства истец передавала ФИО1 в период с января 2014 года по апрель 2015 года,что установлено в приговоре суда, в связи с чем, следует признать, что психологическое воздействия на истца со стороны ФИО1 с апреля 2015 прекращено, что по существу истцом не оспорено.

Также суд не может принять во внимание довод истца относительно заниженной цены проданной ответчику квартиры, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Помимо изложенного в части восприятия истцом заключенного с ответчиком договора купли-продажи и его последствий, следует отметить, что после продажи квартиры, между истцом и ответчиком был заключен договор найма от 02.02.2015 проданного истцом жилого помещения, по условиям которого истица приобрела право пользования квартирой за ежемесячную плату в размере 25 000 рублей.Донастоящее времени договор найма не расторгнут и истцом не оспорен.

Таким образом, следует признать, что каких либо вопросов относительно законности договора купли продажи у истца не возникало, истец до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире по договору найма. Кроме того,по приговору суда от 08.11.2018 в пользу Алексенко Т.А. подлежит взысканию уплаченные ей ФИО1 24000000 руб., включая и 6000000 руб. вырученные от продажи <адрес>.

О других нарушениях при заключении договора купли –продажи истцом не заявлено.

Так же необоснованная ссылка истца на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным источником для проживания её и её детей, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что истцу на праве долевой собственности ( 1/2) принадлежит квартира в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования являются без основательными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> от 19.01.2015г, заключенного между Алексенко Татьяной Анатольевной и Ивановым Василием Николаевичем недействительным не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае договор купли - продажи между истцом и ответчиком был заключен 19.01.2015, квартира по акту приема передачи была передана ответчику в этот же день. Судом установлено, что на момент заключения договора каких либо нарушений, в том числе связанных с нахождения истца в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не выявлено.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 20.01.2015, истекает срок 21.01.2016., истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями 07.06.2019 т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Довод истца относительно того, что фактически психологическое воздействие со стороны ФИО1 прекратилось после вступления приговора в законную силу 30.04.2019г., поскольку именно тогда она узнала о нарушении своих прав, суд находит без основательным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку потерпевшей по уголовному делу истец уже была признана на основании постановления от 29.07.2015 года и в указанный момент должна была узнать о нарушении своих прав ( л.д. 12-13).Кроме того, данный факт в рамках заявленных истцом исковых требований по мнению суда не может служить основанием, чтобы его признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Наличие вступившего в законную силу приговора суда в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой право истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а не на восстановление срока.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> от 19.01.2015г, заключенного между Алексенко Татьяной Анатольевной и Ивановым Василием Николаевичем недействительным не подлежат и удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в видепрекращении права собственности Иванова Василия Николаевича на жилое помещение общей площадью 300,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Иванова Василия Николаевича на квартиру общей площадью 300,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;признании права собственности на жилое помещение в виде <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Алексенко Татьяны Анатольевны к Иванову Василию Николаевичу о признании недействительным договора купли – продажи от 19.01.2015, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на жилое помещение за Ивановым Василием Николаевичем,погашение записи в ЕГРПН,признании права собственности за Алексенко Татьяной Анатольевной на жилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья КлочковаЕ.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019.