Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-657/2016;) ~ М-715/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Фатеевой Р. Ф., Голуб В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что между ним и ООО «Анкер» были заключены кредитный договор № от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...>. с предоставлением окончательного срока возврата до "дата", кредитный договор № от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...>. с предоставлением окончательного срока возврата до "дата", договор № об открытии кредитной линии от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...> с предоставлением окончательного срока возврата до "дата", кредитный договор № от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...> с предоставлением окончательного срока возврата до "дата", кредитный договор № от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...>. с предоставлением окончательного срока возврата до "дата", договор № об открытии кредитной линии от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...>. с предоставлением окончательного срока возврата до "дата".

Также между истцом и ОАО АК «Тулаагропромстрой» были заключены договор № от "дата" об открытии кредитной линии (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...> с предоставлением окончательного срока возврата до "дата", договор № об открытии кредитной линии от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...> руб. с предоставлением окончательного срока возврата до "дата", кредитный договор № от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...> с предоставлением окончательного срока возврата до "дата", договор № об открытии кредитной линии от "дата" (с последующими заключенными дополнительными соглашениями), по которому выданы денежные средства в общем размере <...>. с предоставлением окончательного срока возврата до "дата".

Исполнение обязательств ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» соответственно по данным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными истцом с Г и Фатеевой Р. Ф.

Истцом указано, что по состоянию на "дата" задолженность ООО «Анкер» по вышеуказанным договорам составила <...>., в том числе: по кредитному договору № от "дата" – <...>. (основной долг- <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита -<...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по кредитному договору № от "дата" - <...>. (основной долг - <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита - <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по договору № об открытии кредитной линии от "дата" - <...>. (основной долг - <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита - <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по кредитному договору № от "дата" - <...>. (основной долг - <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита - <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по кредитному договору № от "дата" - <...>. (основной долг- <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита – <...> комиссия за пролонгацию - <...>.); по кредитному договору № от "дата" - <...>. (основной долг - <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита – <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.).

Задолженность ОАО АК «Тулаагропромстрой» по состоянию на "дата" по вышеуказанным договорам составила <...>., в том числе: по договору № от "дата" об открытии кредитной линии – <...>.; по договору № об открытии кредитной линии от "дата" – <...>.; по кредитному договору № от "дата" – <...>.; по договору № об открытии кредитной линии от "дата" – <...>.

При этом Г умер "дата".

АО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно по обязательствам ООО «Анкер» с Фатеевой Р. Ф. и наследственного имущества Г задолженность по вышеуказанным договорам с ООО «Анкер» в размере <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а по обязательствам ОАО АК «Тулаагропромстрой» задолженность по вышеуказанным договорам с ОАО АК «Тулаагропромстрой» в размере <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца по доверенности Ратникова Л. А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее указала, что по договорам поручительства наследники в порядке универсального правопреемства замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся на его место носителем гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. В этой связи считала, что смерть поручителя не прекращает его обязательства, поскольку строго личным обязательством не является. Ссылалась на то, что установленные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности. Считала, что срок, определенный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одного года, для предъявления требований по договорам поручительства был истцом соблюден, ввиду направления последним требований в рамках дела о банкротстве ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Представитель истца по доверенности Морозова Л. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Фатеева Р. Ф. и ее представитель по доверенности Дербенев С. П. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Голуб В. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее заявила суду ходатайство о применении у требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Голуб В. В. по доверенности Павлов Я. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Голуб В. В. по доверенности Моисеева Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила суду ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к сроку предъявления иска к поручителям в размере одного года. Основываясь на данных возражениях, содержании п. 4.2. договоров поручительства, заключенных с Г, считала, что сумма задолженности по всем указанным в исковом заявлении договорам значительно меньше заявленной, а по кредитному договору № от "дата", где срок последнего платежа по дополнительному соглашению от "дата" определен "дата", все обязательства поручителя Г были прекращены вовсе, поскольку пропущен годичный срок предъявления требования об осуществлении по данному договору взысканий. Также полагала, что требования могут быть предъявлены истцом к Голуб В. В. только по долгам Г, возникшим на дату его смерти. В этой связи считала, что платежи, дата которых позже даты смерти Г, в задолженность, взыскиваемую с Голуб В. В., как с наследника Г включены быть не могут. Ссылалась на то, что в настоящее время полностью установить размер наследственного имущества Г не представляется возможным, так как доля Г в уставном капитале ООО «Анкер» была изменена "дата", однако решение о таком изменение в настоящее время оспаривается Голуб В. В.

Представители третьих лиц ООО «Анкер», ОАО АСК «Тулаагропромстрой», третьи лица внешний управляющий ООО «Анкер» Засядько Р. В., внешний управляющий ОАО АСК «Тулаагропромстрой» Терехов В. И. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Морозовой Л. А., Моисеевой Т. А., представителя ответчика Голуб В. В. по доверенности Павлова Я. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

"дата" между истцом и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого для последнего истцом открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...>. под 15 % годовых при условии оплаты единовременно, выплачиваемой до выдачи первой части кредита, комиссии за предоставление кредита способом открытии кредитной линии в размере 0,1 % годовых от суммы лимита выдачи, а также комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и иных комиссий. Окончательный срок возврата кредита – "дата".

Дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в данный договор внесены изменения, согласно которым стороны согласовали окончательный срок возврата кредита (в окончательной редакции от "дата") – до "дата", порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленный п. 4.2.2. договора, а также размер данных процентов.

Согласовано сторонами данного договора, в редакции дополнительное соглашение от "дата", условие о том, что обеспечением исполнения обязательств ОАО АСК «Тулаагропромстрой» является в совокупности поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. В., залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между истцом и ОАО АСК «Тулаагропромстрой».

К вышеперечисленным договорам поручительства также были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

"дата" между истцом и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого для последнего истцом открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...>. под 14 % годовых при условии оплаты единовременно, выплачиваемой до выдачи первой части кредита, комиссии за предоставление кредита способом открытии кредитной линии в размере 0,8 % годовых от суммы лимита выдачи, а также комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и иных комиссий. Окончательный срок возврата кредита – "дата".

Дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в данный договор внесены изменения, согласно которым стороны согласовали график возврата кредита, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленный п. 4.2.2. договора, а также размер данных процентов и взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Согласовано сторонами данного договора, в редакции дополнительное соглашение от "дата", условие о том, что обеспечением исполнения обязательств ОАО АСК «Тулаагропромстрой» является в совокупности поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. Ф., залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер».

"дата" между истцом и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему истцом предоставлен кредит в размере <...>. под 14 % годовых при условии оплаты единовременно, выплачиваемой до выдачи первой части кредита, комиссии за предоставление кредита способом открытии кредитной линии в размере 0,8 % годовых от суммы кредита, а также комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора и иных комиссий. Окончательный срок возврата кредита – "дата".

Дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в данный договор внесены изменения, согласно которым стороны согласовали график возврата кредита, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленный п. 4.2.2. договора, а также размер данных процентов и взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Согласовано сторонами данного договора, в редакции дополнительного соглашения от "дата", условие о том, что обеспечением исполнения обязательств ОАО АСК «Тулаагропромстрой» является в совокупности поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. Ф., залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от "дата".

"дата" между истцом и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого для последнего истцом открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...>. под 14 % годовых при условии оплаты единовременно, выплачиваемой до выдачи первой части кредита, комиссии за предоставление кредита способом открытии кредитной линии в размере 0,8 % годовых от суммы лимита выдачи, а также комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и иных комиссий. Окончательный срок возврата кредита – "дата".

Дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", в данный договор внесены изменения, согласно которым стороны согласовали окончательный график возврата кредита, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленный п. 4.2.2. договора, а также размер данных процентов и взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Согласовано сторонами данного договора, в редакции дополнительное соглашение от "дата", условие о том, что обеспечением исполнения обязательств ОАО АСК «Тулаагропромстрой» является в совокупности поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. Ф., залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер».

"дата" истец и ООО «Анкер» заключили кредитный договор №, по условиям которого размер кредита составил <...>., размер комиссии за оформление кредита – 0,8 % от суммы кредита (взыскивается единовременно), размер комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора 0,5 годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу)), процентная ставка – 10% годовых, срок предоставления кредита – не позднее "дата", погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к данному договору, окончательный срок возврата кредита – "дата".

Согласно п. 6.2 договора обеспечением исполнения ООО «Анкер» своих обязательств по этому договору обеспечивается в совокупности залогом недвижимости по договору №. об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», залогом товаров в обороте по договору № о залоге товаров в обороте от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», поручительством физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительством физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. Ф.

В графике погашения (возврата) кредита (основного долга) указана дата – "дата", сумма <...>.

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в вышеуказанный кредитный договор неоднократно вносились изменения, в силу которых стороны пришли к соглашению, в частности о размере процентной ставки (платы за пользование кредитом), окончательном сроке возврата кредита, взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита, комиссии за обслуживание кредита, обеспечении исполнения ООО «Анкер» своих обязательств по этому договору в совокупности залогом недвижимости по договору №. об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», поручительством физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительством физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. В.,

"дата" между истцом и Г, а также между истцом и Фатеевой Р. Ф. заключены договор № поручительства физического лица и договор № поручительства физического лица соответственно.

Затем, "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в данные договоры поручительства дополнительными соглашениями внесены изменения соответственно изменениям, внесенным в кредитный договор № от "дата".

Также "дата" между истцом и ООО «Анкер» заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <...>. на срок до "дата" со сроком предоставления кредита не позднее "дата" при условии оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 %, уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, а также иных комиссий, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 6.2. данного договора обеспечением исполнения ООО «Анкер» своих обязательств по договору является в совокупности залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. В.

В данный кредитный договор дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" сторонами данного договора внесены изменения, в силу которых установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга), условие об уплате процентов за пользование кредитом согласно графика, взимание комиссии за изменение срока возврата кредита (основного долга), а также установлено, что обеспечением исполнения ООО «Анкер» своих обязательств по договору является в совокупности залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между кредитором и ООО «Анкер», поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. Ф.

В указанные выше договоры поручительства, заключенные истцом с Г и Фатеевой Р. Ф. также внесены соответствующие изменения дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

"дата" между истцом и ООО «Анкер» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого для последнего истцом открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...>. под 14,31 % годовых при условии оплаты единовременно, выплачиваемой до выдачи первой части кредита, комиссии за предоставление кредита способом открытии кредитной линии в размере 0,8 % годовых от суммы лимита выдачи, а также комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и иных комиссий. Окончательный срок возврата кредита – "дата".

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору, в силу его п. 6.2., являются в совокупности залог товаров в обороте по договору № о залоге товаров в обороте от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. Ф.

Дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в данный договор внесены изменения, согласно которым стороны согласовали график погашения (возврата) кредита (основного долга), а также (в окончательной редакции от "дата") график уплаты процентов за пользование кредитом, установленный п. 4.2.2. договора.

Согласовано сторонами данного договора условие о том, что обеспечением исполнения обязательств ООО «Анкер» является в совокупности залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. Ф.

К вышеперечисленным договорам поручительства также были заключены соответствующие дополнительные соглашения от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Истцом и ООО «Анкер» "дата" заключен кредитный договор № по условиям которого последнему истцом предоставлен кредит в размере <...>. под 13,29 % годовых на срок до "дата" с условием об уплате предусмотренных данным договором комиссий.

По условиям данного договора (п.6.2.) обеспечением исполнения ООО «Анкер» своих обязательств является в совокупности залог товаров в обороте по договору № о залоге товаров в обороте от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. Ф.

На основании дополнительных соглашений от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в данный договор также были внесены изменения, относительно срока возврата, процентной ставки, сроках уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, предусмотренных п. 4.2.2 кредитного договора, взимании комиссии за изменение сроков возврата кредита.

В указанные выше договоры поручительства, заключенные с Г и Фатеевой Р. Ф. также путем заключения дополнительных соглашений "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" внесены изменения в соответствии с изменениями, внесенных в кредитный договор.

"дата" Истцом и ООО «Анкер» заключен кредитный договор № по условиям которого последнему истцом предоставлен кредит в размере <...>. под 13,29 % годовых на срок до "дата" с условием об уплате предусмотренных данным договором комиссий.

По условиям данного договора (п. 6.2.) обеспечением исполнения ООО «Анкер» своих обязательств является в совокупности залог товаров в обороте по договору № о залоге товаров в обороте от "дата", заключенному между истцом и ООО «Анкер», поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Г, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от "дата", заключенному между истцом и Фатеевой Р. В.

На основании дополнительных соглашений от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в данный договор были внесены изменения, устанавливающие новый график возврата кредита, новый график уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, предусмотренных п. 4.2.2 кредитного договора, а также иную процентную ставку.

В указанные выше договоры поручительства, заключенные с Г и Фатеевой Р. Ф. путем заключения дополнительных соглашений также внесены изменения в соответствии с изменениями, внесенных в кредитный договор.

На основании заключенного истцом и ООО «Анкер» договора № от "дата" об открытии кредитной линии, последнему открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую <...>., на срок до "дата".

Процентная ставка, установленная изначально в размере 13,17 % годовых, срок возврата предоставленных денежных средств, размер комиссий и иные условия данного договора сторонами были изменены на основании дополнительных соглашений к нему.

При этом обязательства ООО «Анкер» согласно п. 6.2. указанного выше договора, в редакции дополнительного соглашения от "дата" были обеспечены в совокупности залогом объекта незавершенного строительства по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от "дата", а также поручительством Г и Фатеевой Р. Ф., согласно заключенным с ними договорами поручительства от "дата" № и № соответственно, в которые также вносились изменения на основании дополнительных соглашений.

Согласно банковским ордерам № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата" по кредитному договору № от "дата" истец предоставил ООО «Анкер» денежные средства в размере <...>. "дата", по кредитному договору № от "дата" – "дата" в размере <...>., по договору № от "дата" об открытии кредитной линии – "дата" в размере <...>., "дата" в размере <...>., "дата" в размере <...>., "дата" в размере <...>., "дата" в размере <...>., по кредитному договору № от "дата"- "дата" в размере <...>., по кредитному договору № от "дата" – "дата" в размере <...>., по договору № от "дата" об открытии кредитной линии – "дата" в размере <...>., "дата" – в размере <...>., "дата" – в размере <...>

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ООО «Анкер» и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» по возврату денежных средств по указанным выше кредитам были обеспечены в частности поручительством Фатеевой Р. Ф. и Г соответственно.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из свидетельства о смерти от "дата", Г умер "дата" (дело 2-1/2017 т. 2 л. д. 176).

Основывая свои требования на приведенных выше нормах гражданского законодательства, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам солидарно с поручителя Фатеевой Р. Ф., а также за счет наследственного имущества поручителя по данным договорам – Г

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками Г по закону первой очереди стали его супруга Голуб В. В., дети Г1 и Г2

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Однако положениями ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследнику предоставлено право отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Сыновья Г – Г1 и Г2 отказались от оставшегося после смерти их отца наследственного имущества путем подачи уполномоченному нотариусу соответствующего заявления, без указания лиц, в пользу которых они отказываются от наследственного имущества (дело 2-1/2017 т. 3 л. д. 165, 166).

В силу ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, единственным наследником Г стала его супруга Голуб В. В., обратившаяся в установленный законом срок через своего представителя по доверенности к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства мужа (дело 2-1/2017 т. 3 л. д. 163).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из содержания ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения договора поручительства, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения этой статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Непосредственно договоры поручительства, заключенные истцом с Г, не предусматривают в качестве основания для прекращения этих договоров смерть поручителя.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, исходя из изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Голуб В. В. отвечает по долгам Г всем полученным в наследство от последнего имуществом, в том числе и по долгам Г перед истцом, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В этой связи суд полагает необоснованными возражения стороны ответчика Голуб В. В. о том, что на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, перешедшие в порядке наследования от Г к Голуб В. В. ограничены установленным на день смерти Г не исполненным объемом обязательств по договорам поручительства.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по данному делу суд приходит к следующему.

Истцом указано, что по состоянию на "дата" задолженность должника ООО «Анкер» составила <...> в том числе: по кредитному договору № от "дата" – <...>. (основной долг- <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита -<...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по кредитному договору № от "дата" - <...>. (основной долг - <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита - <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по договору № об открытии кредитной линии от "дата" - <...>. (основной долг - <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита - <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по кредитному договору № от "дата" - <...> (основной долг - <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита - <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по кредитному договору № от "дата" - <...>. (основной долг- <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита – <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.); по кредитному договору № от "дата" - <...>. (основной долг - <...>., проценты - <...>., комиссия за обслуживание кредита – <...>., комиссия за пролонгацию - <...>.).

Задолженность должника ОАО АСК «Тулаагропромстрой» по состоянию на "дата" составила <...>., в том числе: по договору № от "дата" об открытии кредитной линии – <...>.; по договору № об открытии кредитной линии от "дата" – <...>.; по кредитному договору № от "дата" – <...>.; по договору № об открытии кредитной линии от "дата" – <...>.

При этом стороной ответчика Голуб В. В. со ссылкой на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В п. 4.2 каждого из договоров поручительства содержится условие о том, что поручительство прекращается, если кредитов в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, либо кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по данному договору.

Анализ текста представленных суду договоров поручительства, заключенных с Г и Фатеевой Р. Ф., приводит суд к выводу о том, что точный срок, до которого действует поручительство последних, сторонами данных договоров установлен не был.

В силу положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент смерти Г, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в части 6 вышеуказанной статьи, в ныне действующей редакции, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Более того, в вышеназванную статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено законоположение о том, что смерть должника не прекращает поручительство.

Из изложенного следует, что момент отсчета годичного срока для предъявления требования о взыскании задолженности к поручителю законодатель связывает с моментом именно подачи соответствующего иска к поручителю.

Из смысла приведенных выше положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В этой связи довод стороны истца о соблюдении вышеуказанного годичного срока ввиду предъявления к ООО «Анкер» и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» требований о взыскании денежных средств в рамках дел о банкротстве ООО «Анкер» и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» суд полагает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании денежных средств по кредитному договору № от "дата", по кредитному договору № от "дата", по кредитному договору № от "дата", по кредитному договору № от "дата", по договору № об открытии кредитной линии от "дата", по договору № об открытии кредитной линии от "дата" поступил в суд "дата".

Договор № об открытии кредитной линии был заключен истцом с ООО «Анкер» "дата" (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 15).

В данном договоре предусмотрено, что сторонами был согласован график возврата основного долга, а окончательная дата возврата долга по договору – "дата".

К данному договору с Г и Фатеевой Р. Ф. были заключены договоры поручительства (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 41, 62).

Впоследствии с ООО «Анкер» и поручителями Г и Фатеевой Р. Ф. заключаются дополнительные соглашения "дата", на основании которых, сроки возврата долга изменены: "дата"- <...>., "дата" – <...>. (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 58, том 1 л. д. 37, 58, 79).

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом того, что иск о взыскании денежных средств по данному договору об открытии кредитной линии был предъявлен "дата", суд полагает поручительство Г и Фатеевой Р. Ф. прекращенным как в отношении основного долга, так и иных начисленных по нему платежей, в том числе процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредита и изменение срока его возврата.

"дата" между истцом и ООО «Анкер» заключен кредитный договор №, которым предусмотрен возврат суммы основного долга согласно графику с окончательной датой возврата основного долга "дата" (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 83).

К данному договору заключены договоры поручительства с Г и Фатеевой Р. Ф. (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 112, 134).

Затем с ООО «Анкер» и его поручителями Г и Фатеевой Р. Ф. заключаются дополнительные соглашения к этому договору и договорам поручительства, в которых окончательный платеж по возврату основного долга датируется: сначала "дата", затем -"дата", затем - "дата", затем -"дата", а дополнительными соглашениями от "дата" окончательная дата возврата основного долга установлена "дата" (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 108, 130, 152).

В этой связи по основаниям, аналогичным вышеприведенным, суд полагает отсутствующими правовые основания для взыскания с поручителей задолженности по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства.

На основании изложенного суд также полагает отсутствующими основания для взыскания с указанных лиц задолженности по кредитному договору № от "дата".

Так, "дата" между истцом и ООО «Анкер» заключен кредитный договор №, по условиям которого установлен график возврата основного долга с указанием на окончательную дату возврата долга – "дата" (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 209).

В обеспечение исполнения ООО «Анкер» условий данного договора с Г и Фатеевой Р. Ф. заключены договоры поручительства (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 231, том 2 л. д. 1).

Впоследствии, "дата", с ООО «Анкер» и его поручителями Г и Фатеевой Р. Ф. заключены дополнительные соглашения, которыми установлен окончательный срок возврата долга: "дата" – <...>. (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 227, 247, том 2 л. д. 17).

В виду чего годичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по указанным выше кредитному договору и договорам поручительства на день подачи иска в суд ("дата") был пропущен истцом, что повлекло прекращение поручительства Г и Фатеевой Р. Ф.

Поручительство последних было прекращено по указанным основаниям также по кредитному по кредитному договору №, заключенному "дата" истцом и ООО «Анкер» (дело 2-1/2017 том 2 л. д. 21).

По данному договору был установлен график возврата основного долга (кредита) с окончательной датой возврата долга по договору – "дата".

К данному договору с Г и Фатеевой Р. Ф. заключены договоры поручительства (дело 2-1/2017 том 2 л. д. 45, 64).

Затем, "дата", истец заключил с ООО «Анкер» и его поручителями Г, Фатеевой Р. Ф. дополнительные соглашения, которыми установлены следующие сроки возврата основного долга: "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата"- <...>. (дело 2-1/2017 том 2 л. д. 43, 62, 81).

Поскольку окончательная дата возврата основного долга "дата", а исковое заявление в суд было подано "дата", поручительство Г и Фатеевой Р. Ф. суд также считает прекращенным в полном объеме и по всем видам платежей.

В рамках того же искового заявления, поданного "дата", истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № об открытии кредитной линии, заключенному последним с ООО «Анкер» "дата".

Из текста данного договора также усматривается достижение сторонами соглашения об осуществлении выплаты основного долга по графику платежей, согласно которому окончательная дата возврата долга по договору – "дата" (дело 2-1/2017 том 2 л. д. 83).

Обязательства ООО «Анкер» по этому договору были обеспечены поручительством Г и Фатеевой Р. Ф. (договоры поручительства физического лица № и № от "дата" (дело 2-1/2017 том 2 л. д. 109, 127)).

Впоследствии, "дата", между истцом и ООО «Анкер», а также между истцом и поручителями ООО «Анкер» - Г и Фатееевой Р. Ф., указанными участниками спорных правоотношений достигнуто соглашение, в силу которого сроки возврата основного долга изменены: "дата" – <...>., "дата"- <...>. (дополнительные соглашения от "дата" по договору № об открытии кредитной линии от "дата" и по договорам поручительства физического лица № и № от "дата" (дело 2-1/2017 том 2 л. д. 107, 125, 143)).

В этой связи, с учетом даты подачи искового заявления в суд - "дата" и окончательной даты возврата основного долга - "дата", суд полагает прекращенным в полном объеме и по всем видам платежей поручительство Г и Фатеевой Р. Ф. по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

В исковом заявлении, поданном "дата", истец просит о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от "дата", заключенному им с ООО «Анкер».

В соответствии с условиями данного договора, выплата основного долга производится по соответствующему графику, а окончательная дата возврата долга по договору – "дата" (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 156).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Анкер» по данному договору также стало в том числе и поручительство Г, Фатеевой Р. Ф. (договоры поручительства физического лица № и № от "дата" (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 177, 193)).

При этом, на основании дополнительных соглашений с должником и указанными выше его поручителями, заключенных "дата", окончательный срок возврата суммы основного долга (кредита) оставлен прежним- "дата", но изменяются даты и суммы внесения основного долга до "дата", а именно установлен следующий график внесения платежей: "дата" -<...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" - <...>., "дата" - <...>., "дата" - <...>., "дата" - <...>., "дата" - <...>., "дата" - <...>., "дата" - <...>., "дата" - <...>. (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 176, 192, 208).

Таким образом, поручительство Г и Фатеевой Р. Ф. на момент подачи иска от "дата" было прекращено по основному долгу и связанным с ним начислениями (процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита) до "дата".

При подаче данного искового заявления, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на "дата".

Из изложенного следует, что в рамках данного гражданского дела взысканию подлежит задолженность, образовавшая по вышеуказанному кредитному обязательству за период с "дата" по "дата".

На основании дополнительных соглашений от "дата", названных выше с учетом представленного стороной истца в судебное заседание от "дата" расчета задолженности ответчиков судом установлено, что размер задолженности по основному долгу составляет <...>. и состоит из подлежащих к оплате в вышеуказанный период времени платежей в размере <...>. каждый, даты внесения которых "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

По условиям договора об открытии кредитной линии от "дата", с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от "дата", процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена с "дата" в размере 14% годовых (дело № том 1 л. д. 169).

Также по этому договору об открытии кредитной линии (п. 1.3.2 договора) установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 156)

Следовательно, сумма задолженности, образовавшейся в указанный период времени, включает в себя проценты за пользование кредитом в размере <...>., комиссию за обслуживание кредита в размере <...>., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом истца от "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 0,1%, оплата по графику: "дата" – в сумме <...>, "дата" – <...>. (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 166).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита по графику: за "дата" комиссию в сумме <...>. оплатить "дата", за "дата" комиссию в сумме <...>. оплатить "дата" (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 170).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) по графику: "дата" комиссию в сумме <...>., "дата" комиссию в сумме <...>. (дело 2-1/2017 том 1 л. д. 171).

При этом суд принимает во внимание, что окончательный срок оплаты предусмотренной данным договором комиссии за изменение срока возврата кредита в указанный выше установленный судом для расчета задолженности срок (с "дата" до "дата") не входит, ввиду чего данная комиссия взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Анкер» перед истцом в данном случае составляет <...>. (<...> + <...>.+<...>.).

Истцом также было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договору № об открытии кредитной линии от "дата", по договору № от "дата" об открытии кредитной линии, по договору № об открытии кредитной линии от "дата", по кредитному договору № от "дата".

Данное исковое заявление поступило в суд "дата" (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 190).

Вышеуказанные договоры были заключены истцом с ОАО АСК «Тулаагропромстрой», исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством Г и Фатеевой Р. Ф. (договоры поручительства № и № от "дата" (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 179, том 2 л. д. 118), договоры поручительства № и № от "дата" (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 41, 58), договоры поручительства № и № от "дата" (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 23, 76), договоры поручительства № и № от "дата" (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 1, 95)).

Кроме того, после смерти Г истец заключил с должником ОАО АСК «Тулаагропромстрой» и поручителем Фатеевой Р. Ф. дополнительные соглашения от "дата", которыми были изменены, в частности, сроки возвраты суммы основного долга.

Суд полагает, что вышеприведенные изменения условий договоров применимы и в отношении обязательств поручителя Г, поскольку последний при заключении с ним договоров поручительства в п. 1.6 и п. 1.7 каждого из договоров поручительства указал, что ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии/кредитного договора. В соответствии с договоренностью сторон также дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено самим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии/ кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии/ кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии/ кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без условия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии/кредитным договором (договоры поручительства № от "дата" (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 179 (оборотная сторона), 180), № от "дата" (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 41 (оборотная сторона), 42), № от "дата" (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 23 (оборотная сторона), № от "дата" (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 2)).

Следует отметить, что приведенные положения аналогично содержат и договоры поручительства, заключенные истцом с Фатеевой Р. Ф.

Так, по договору № об открытии кредитной линии от "дата" на основании дополнительных соглашений от "дата" установлены следующие сроки возврата основного долга: "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" - <...>., "дата" – <...>. (дело № том 1 л. д. 123 оборотная сторона, том 2 л. д. 117).

На основании дополнительного соглашения от "дата" к договору об открытии кредитной линии от "дата" установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена с "дата" в размере 13,95 % годовых (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 115).

Также по этому договору № об открытии кредитной линии (п. 1.3.2 договора) установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 90, дополнительное соглашение от "дата" – дело 2-2/2017 том 1 л. д. 118).

Аналогичные положения содержат и условия договоров поручительства, заключенных с Г и Фатеевой Р. Ф. (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 1 оборотная сторона, л. д. 95 оборотная сторона).

Кроме того, дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору об открытии кредитной линии установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 0,1% от суммы пролонгируемой задолженности, которая уплачивается "дата" в сумме <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 108).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию в размере 1% от суммы пролонгируемой задолженности, которая уплачивается "дата" в сумме <...>., "дата" в сумме <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 111).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) в размере 0,35 % от пролонгируемой задолженности. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком единовременно в день подписания настоящего дополнительного соглашения (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 113).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 0,5 % от пролонгируемой ссудной задолженности, оплата по графику: "дата" – <...>., "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 114).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 0,1 % от пролонгируемой ссудной задолженности, оплата по графику: "дата" – <...>., "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 115).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита по графику: "дата" в сумме <...>., "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 117).

В своем исковом заявлении истец указал, что имеет намерение взыскать с ответчиков задолженность, сформировавшуюся в срок до "дата".

Следовательно, с учетом даты подачи иска и приведенных судом выше законоположений, с поручителей ОАО АСК «Тулаагромпромстрой» по данному договору может быть взыскана сумма основного долга и произведенных в отношении данной суммы начислений, в частности, процентов за пользование кредитом и комиссии обслуживание кредита, осуществленных в период с "дата" по "дата", а именно: основной долг в размере <...>. ("дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" - <...>.), проценты за пользование кредитом -<...>., комиссия за обслуживание кредита-<...>, а всего <...>., что подтверждается также представленным истцом расчетом от "дата".

Поскольку окончательный срок оплаты предусмотренной данным договором комиссии за изменение срока возврата кредита в указанный выше установленный судом для расчета задолженности срок (с "дата" по "дата") не входит, данная комиссия, по мнению суда, взысканию с ответчиков не подлежит.

По договору № от "дата" об открытии кредитной линии на основании дополнительных соглашений от "дата" сроки возврата основного долга определены следующим образом: "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 40, том 2 л. д. 137).

Указанными дополнительными соглашениями от "дата" также установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) с "дата" составляет 16,31 %.

Кроме того, дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору об открытии кредитной линии установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) в размере 0,1% от суммы пролонгируемой задолженности, которая уплачивается согласно графику: "дата" – <...>., "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 27).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору об открытии кредитной линии установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) в размере 0,5% от суммы пролонгируемой задолженности, которая уплачивается согласно графику: "дата" – <...>., "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 31).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита, оплата по графику: "дата" – <...>., "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 33).

В виду того, что окончательный срок оплаты предусмотренной данным договором комиссии за изменение срока возврата кредита в указанный выше установленный судом для расчета задолженности срок (с "дата" по "дата") не входит, данная комиссия, по мнению суда, взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, с учетом даты подачи иска и приведенных судом выше законоположений, с поручителей ОАО АСК «Тулаагромпромстрой» по данному договору подлежит взысканию сумма основного долга и произведенных в отношении данной суммы начислений, в частности, процентов за пользование кредитом и комиссии за изменение сроков, осуществленных в период с "дата" по "дата", а именно: основной долг в размере <...>. ("дата" – <...>.), проценты за пользование кредитом, начисленные в период с "дата" по "дата" на сумму <...>., – <...>., а всего <...>., что подтверждается также представленным истцом расчетом от "дата".

По договору № об открытии кредитной линии от "дата" на основании дополнительных соглашений от "дата" сроки возврата основного долга также изменены: "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>. (дело № 2-2/2016 том 1 л. д. 64, том 2 л. д. 75).

На основании дополнительного соглашения от "дата" к договору об открытии кредитной линии от "дата" с "дата" процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 56).

Также по договору об открытии кредитной линии от "дата" (п. 1.3.2 договора) установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (дело 2-758/2016 том 1 л. д. 41, дополнительное соглашение от "дата" (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 59).)

Аналогичные положения содержат и условия договоров поручительства, заключенных с Г и Фатеевой Р. Ф. с указанием, что комиссия эта подлежит начислению и уплате в том же порядке, что и проценты за пользование кредитом (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 58 оборотная сторона, том 2 л. д. 41 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору об открытии кредитной линии установлено, что заемщик обязуется оплатить единовременную комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) в размере 0,5% от суммы пролонгируемой задолженности, которая уплачивается согласно графику: "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 55).

Аналогичные положения содержать дополнительные соглашения к договорам поручительства с Г и Фатеевой Р. Ф. от "дата" (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 50, 67).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение сроков возврата в размере 0,1 % годовых по графику: "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 56).

В связи с тем, что окончательный срок оплаты предусмотренной данным договором комиссии за изменение срока возврата кредита в указанный выше установленный судом для расчета задолженности срок (с "дата" по "дата") не входит, данная комиссия, по мнению суда, взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, с учетом даты подачи иска и приведенных судом выше законоположений, с поручителей ОАО АСК «Тулаагромпромстрой» по данному договору подлежит взысканию сумма основного долга и произведенных в отношении данной суммы начислений, в частности, процентов за пользование кредитом и комиссии за облуживание кредита, осуществленных в период с "дата" по "дата", а именно: основной долг в размере <...>. ("дата" – <...>., "дата" – <...>, "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>.), проценты за пользование кредитом – <...>., комиссия за обслуживание кредита – <...>., а всего <...>., что подтверждается также представленным истцом расчетом от "дата".

По кредитному договору № от "дата" дополнительными соглашениями от "дата" окончательный срок возврата кредита, определенный изначально, при его заключении, оставлен прежним, но изменены даты и суммы возврата основного долга, а именно: "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата"- <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>. (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 89 оборотная сторона, том 2 л. д. 94).

На основании дополнительного соглашения от "дата" к кредитному договору от "дата" процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена с "дата" в размере 14% (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 80).

Также по договору об открытии кредитной линии от "дата" (п. 1.3.2 договора) установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 68, дополнительное соглашение от "дата" (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 84)).

Аналогичные положения содержат и условия договоров поручительства, заключенных с Г и Фатеевой Р. Ф. с указанием, что комиссия эта подлежит начислению и уплате в том же порядке, что и проценты за пользование кредитом (дело 2-2/2017 том 2 л. д. 76 оборотная сторона, том 2 л. д. 23 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору об открытии кредитной линии установлено, что заемщик обязуется оплатить комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) в размере 0,1% от суммы пролонгируемой задолженности, которая должна быть оплачена заемщиком единовременно в день подписания настоящего дополнительного соглашения (дело 2-2/2017 том 1 л. д. 80 оборотная сторона).

Следовательно, окончательный срок оплаты предусмотренной данным договором комиссии за изменение срока возврата кредита в указанный выше установленный судом для расчета задолженности срок (с "дата" по "дата") не входит, ввиду чего данная комиссия, по мнению суда, взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, с учетом даты подачи иска и приведенных судом выше законоположений, с поручителей ОАО АСК «Тулаагромпромстрой» по данному договору подлежит взысканию сумма основного долга и произведенных в отношении данной суммы начислений, в частности, процентов за пользование кредитом и комиссии за изменение сроков, осуществленных в период с "дата" по "дата", а именно: основной долг в размере <...>. ("дата" – <...>., "дата" – <...>., "дата"- <...>., "дата" – <...>., "дата" – <...>.), проценты за пользование кредитом – <...>., комиссия за обслуживание кредита – <...>., а всего <...>., что подтверждается также представленным истцом расчетом от "дата".

Таким образом, суд полагает, что задолженность поручителей перед кредитором в данном случае в отношении обязательств ОАО АСК «Тулаагропромстрой» составляет <...>. и складывается из <...>. (по договору № от "дата" об открытии кредитной линии), <...>. (по договору № об открытии кредитной линии от "дата"), <...>. (по кредитному договору № от "дата"), <...>. (по договору № об открытии кредитной линии от "дата").

Суд также принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом применения к требованиям истца положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления ко взысканию задолженности, сформировавшейся в указанные выше сроки, судом правовых оснований для применения к требованиям истца также последствий пропуска срока исковой давности не установлено.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, сторона ответчика Голуб В. В. ссылается исключительно на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом и указано выше, поручители отвечают по неисполненным обязательствам должника пред кредитором солидарно, при этом в данном случае ответственность Голуб В. В., как наследника Г, ограничена стоимостью перешедшего ей от наследодателя имущества.

На момент смерти Г на праве собственности принадлежали: жилой дом, площадью 80 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; жилой дом, площадью 88,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №; жилой дом, площадью 152,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок, площадью 1 040 кв. м., назначение объекта: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок, площадью 10 000 кв. м., назначение объекта: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; хозяйственная постройка, площадью 180 кв. м., назначение объекта: <...>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; квартира, площадью 105,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; квартира, площадью 70,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; квартира, площадью 36,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дело 2-1/2017 т. 3 л. д. 151-159).

Суд при этом также полагает необходимым принять во внимание то, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Вступившим "дата" в законную силу решением Л. суда <...> области от "дата" по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Голуб В. В. к Г2, Г1, администрации г. Тулы о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования по закону.

За Голуб В. В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1040 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как на имущество, нажитое во время брака с наследодателем.

Также за Голуб В. В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Г, последовавшей "дата".

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что Г и Голуб В. В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (дело 2-1/2017 том 4 л. д. 150).

Таким образом, указанными супругами их доли в праве собственности на данную квартиру были определены в браке.

Из изложенного выше следует, что в наследственную массу на момент смерти Г вошли: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1040 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, площадью 80 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; жилой дом, площадью 88,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; жилой дом, площадью 152,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок, площадью 10 000 кв. м., назначение объекта: <...>, <...>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №; хозяйственную постройку, площадью 180 кв. м., назначение объекта: <...>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №; квартиру, площадью 105,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; квартиру, площадью 70,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; квартиру, площадью 36,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; а также 1/2 доля на квартиру, площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчета № от "дата" об оценке рыночной стоимости квартир № и №, расположенных в доме № № по <адрес>, данная стоимость по состоянию на "дата" (день смерти Г) составила в отношении квартиры № - <...>., в отношении квартиры № - <...>. (дело 2-1/2017 т. 3 л. д. 217-219).

Следовательно, стоимость перешедшего к Голуб В. В. вышеуказанного имущества составила <...>. ((<...> + <...>.)/2).

С учетом определенного в отчете № от "дата" об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> размера данной стоимости (<...>.) и принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского и семейного законодательства, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к Голуб В. В. имущества в данном случае составила <...>. (дело 2-1/2017 т. 3 л. д. 214-216).

Исходя из сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, представленных в кадастровых справках от "дата", кадастровых паспортах от "дата", стоимость жилого дома, площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, составляет <...>.; земельного участка, площадью 1040 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...>.; земельного участка, площадью 10 000 кв. м., назначение объекта: <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, составляет <...>.; жилого дома, площадью 152,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, составляет <...>.; жилого дома, площадью 88,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, составляет <...>. (дело 2-1/2017 т. 3 л. д. 170, 171-172, 175, 177,-178, 180, 181, 206, 207).

Согласно экспертному заключению № от "дата" ЗАО «Ф. О.» рыночная стоимость земельного участка, площадью 1040 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, составляет <...>.; земельного участка, площадью 10 000 кв. м., назначение объекта: <...>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, составляет <...>.

Оснований не доверять содержанию вышеуказанного заключения суд не усматривает, поскольку считает его полным, обоснованным и подготовленным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией при использовании дополнительной литературы с подробной мотивацией сделанных выводов.

При этом стоимость вышеуказанных трех жилых домов определить эксперту не представилось возможным в связи с тем, что отсутствует техническая документация на данные объекты, чтобы применить затратный подход, кроме того не выявлены объекты-аналоги для оценки сравнительным и доходным подходом.

Следовательно, общая стоимость указанного наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, земельного участка, площадью 1040 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 10 000 кв. м., назначение объекта: <...>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, жилого дома, площадью 152,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, жилого дома, площадью 88,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № составляет <...>. ((<...> + <...>. + <...> + <...>. + <...>.)/2).

Из имеющего в материалах дела и не оспоренного сторонами подготовленного ЗАО «Ф. О.» отчета № от "дата" об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...>. (дело 2-1/2017 том 4 л. д. 143-155).

Следовательно, стоимость 1/2 доли в праве на нее, перешедшей в порядке наследования Голуб В. В., составляет <...>.

Более того, из выписки из отчета № от "дата", выписки из отчета № от "дата" также усматривается, что Г принадлежало 100 % долей уставного капитала ООО «Анкер», и 50 % доли уставного капитала ООО «Ж. » (дело № 2-1/2017 т. 3 л. д. 212, 213).

Между тем, "дата" Голуб В. В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов (ее и Г), состоящего из доли в уставном капитале ООО «Анкер» в размере 40 % (дело 2-1/2016 том 3 л. д. 236).

В информационном обращении от "дата" нотариуса г. <...>, выдавшего вышеуказанное свидетельство, разъяснено, что названные отчет о стоимости доли в уставном капитале ООО «Анкер» был составлен "дата". На момент выдачи свидетельства о праве собственности супруге умершего Г была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде, согласно которой доля учредителя Г в уставном капитале ООО «Анкер» составляла 40 %.

На основании представленных документов Голуб В. В. было выдано вышеуказанное свидетельство о праве собственности (дело 2-1/2017 том 7 л. д. 150).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" в отношении ООО «Анкер» усматривается, что уставный капитал ООО «Анкер» составляет <...>., его участниками являются Г2 – 60 % долей уставного капитала, номинальная стоимость доли <...>., Голуб В. В. – 20% долей уставного капитала, номинальная стоимость доли <...>., Г - 20% долей уставного капитала, номинальная стоимость доли <...>. (дело 2-1/2017 том 7 л. д. 191- 200).

Между тем, на момент смерти Г последнему принадлежали 100 % долей уставного капитала ООО «Анкер», а иное распределение долей в уставном капитале названного общества имело место уже после смерти Г, что следует из материалов наследственного дела к имуществу Г

Голуб В. В. также нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности от "дата", которым установлено, что Голуб В. В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов (ее и Г), а именно в доли в уставном капитале ООО «Ж. » в размере 1/2, номинальной стоимостью доли в <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" в отношении ООО «Ж. » усматривается, что уставный капитал ООО «Ж. » составляет <...>., его участниками являются Ф – 50 % долей уставного капитала, номинальная стоимость доли <...>., Голуб В. В. – <...> доли уставного капитала, номинальная стоимость доли <...>., Г - <...> доли уставного капитала, номинальная стоимость доли <...>. (дело 2-1/2017 том 7 л. д. 181-190).

Таким образом, Голуб В. В. в порядке наследования перешли 50% доли в уставном капитале ООО «Анкер», а также 25% доли в уставном капитале ООО «Ж. ».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" №, рыночная стоимость 50 % долей уставного капитала ООО «Анкер» составляет <...>., а рыночная стоимость 25 % долей уставного капитала ООО «Ж. » составляет <...>. (дело 2-1/2017 том 8 л. д. 124- 140).

Согласно пояснительному письму эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" при расчете активов ООО «Ж. » допущена техническая ошибка, вследствие чего в выводах по вопросу о стоимости 25 % долей уставного капитала ООО «Ж. » по состоянию на "дата" следует считать – <...>, а не <...>. (дело 2-1/2017, т. 9 л. д. 2).

Заключение, с учетом приведенного выше пояснительного письма, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе данных по нескольким подходам, активов и пассивов указанных обществ, стоимости контрольных и неконтрольных (миноритарных) пакетов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером № составляет <...>.

Экспертами ЗАО «Ф. О.» в экспертном заключении от "дата" и экспертами ЗАО «С. К.» в экспертном заключении от "дата" указано на невозможность установления рыночной стоимости указанной хозяйственной постройки в связи тем, что данный объект являет собой незаконченный строительством объект и техническая документация на него отсутствует.

С учетом полноты проведенных экспертами исследований, основанной на анализе представленных материалов и документов, а также необходимой для заключения дополнительной литературы, суд не усматривает оснований для сомнения в выводах экспертов.

Таким образом, общую стоимость указанного наследственного имущества (хозяйственной постройки) суд определяет на основании имеющихся в материалах дела сведениях в размере <...>. (<...>. /2).

Более того, согласно сообщению от "дата" Т. потребительского общества финансовой взаимопомощи «А.» (кредитный потребительский кооператив) на имя Г на момент его смерти были открыты договоры передачи личных сбережений «Рантье» от "дата" №, от "дата" №, от "дата" №, от "дата" № в сумме <...>., сумма начисленных процентов составила <...>. (дело 2-1/2017 т.3 л. д. 223).

"дата" П. судом <...> были в полном объеме удовлетворены исковые требования Голуб В. В. к автономной некоммерческой микрофинансовой организации «А.» о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования.

На основании данного решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Т. областного суда от "дата", была выделена супружеская доля Голуб В. В. из совместно нажитого имущества супругов в виде <...> доли денежных средств в размере <...>. по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от "дата" №, за Голуб В. В. признано право собственности на данное имущество.

Также <...> доля денежных средств в размере <...>. по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от "дата" № включена в состав наследственной массы после смерти Г и право на это имущество, а именно на денежные средства в размере <...>. по указанному договору признано за Голуб В. В. в порядке наследования после смерти Г, последовавшей "дата".

"дата" П. судом <...> в полном объеме были удовлетворены исковые требования Голуб В. В. к ТПО ФВП «А.» (КПК) о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных сумм по договорам о передаче личных сбережений «Рантье», процентов по договорам.

Судебной коллегией по гражданским делам Т. областного суда "дата" вынесено апелляционное определение, которым решение П. суда города <...> от "дата" изменено, исковые требования Голуб В. В. удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля Голуб В. В. из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли денежных средств в размере <...> по договорам о передаче личных сбережений «Рантье» № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата".

За Голуб В. В. признано право собственности на данное имущество, а именно на денежные средства в размере <...> по вышеуказанным договорам о передаче личных сбережений «Рантье».

1/2 доля денежных средств в размере <...> по договорам о передаче личных сбережений «Рантье» № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата" включена в состав наследственной массы после смерти Г

За Голуб В. В. признано право собственности на данное имущество, а именно на денежные средства в размере <...> по договорам о передаче личных сбережений «Рантье» в порядке наследования после смерти Г, последовавшей "дата".

С ТПО ФВП «А.» (КПК) в пользу Голуб В. В. взысканы денежные средства в размере <...> по договорам о передаче личных сбережений «Рантье» № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата", проценты в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.

Следовательно, по названным выше договорам рантье в порядке наследования после смерти Г его вдова Голуб В. В. приобрела денежные средства в размере <...>

На основании решения П. суда <...> от "дата", оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Т. областного суда от "дата", были удовлетворены исковые требования Голуб В. В. к Т. потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «А.» (кредитный потребительский кооператив) о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных сумм, процентов, расходов по оплате услуг представителя.

Данным решением суда были расторгнуты заключенные между Т. потребительским обществом финансовой взаимопомощи «А.» (кредитный потребительский кооператив) и Голуб В. В. договору о передаче личных сбережений «Рантье» и по данным договорам в пользу Голуб В. В. взысканы денежные средства в общей сумме <...>.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, в указанном приобретенном Голуб В. В. по названному решению суда имуществе содержится 1/2 доля Г, являющаяся его супружеской долей.

Таким образом, включению в сумму унаследованных Голуб В. В. денежных средств подлежит сумма в размере <...>. (<...> /2).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что общая сумма денежных средств, перешедшая к Голуб В. В. после смерти Г в порядке наследования по договорам «Рантье» составляет <...>. (<...>. + <...>. + <...>.).

Исходя из материалов дела, по состоянию на "дата" на имя Г в КБ «Н.» (ЗАО) были открыты счета, общая сумма денежных средств на которых составила <...>. (<...>. + <...>. + <...>. + <...> (ответ на запрос по наследственному делу от "дата" (дело 2-1/2017 т. 3 л. д. 225)).

Следовательно, <...>. из вышеуказанной суммы денежных средств перешли в порядке наследования по закону Голуб В. В. (<...>./2).

Также из материалов дела следует, что на момент смерти Г на его имя в ПАО «П1» были открыты счета, общая сумма денежных средств на которых составила <...>. (<...>. + <...>. + <...>. + <...>. + <...> + <...>. (<...>)) (свидетельство о праве собственности (дело 2-1/2017 т. 3 л. д. 221)).

Более того, в материалы дела представлены карточки транспортных средств, из которых усматривается, что Г был собственником прицепов: государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно заключению эксперта № от "дата", стоимость прицепа, государственный регистрационный знак <...>, составила <...>.; стоимость прицепа государственный регистрационный знак <...>,- - <...>.; стоимость прицепа государственный регистрационный знак <...>, - <...>.

Стоимость прицепа государственный регистрационный знак <...> не представляется возможным определить в связи с отсутствием ценовой информации в отрытых источниках о стоимости нового транспортного средства или объектах-аналогах.

Экспертом проведено полное исследование и анализ представленных материалов и документов, а также необходимой для заключения дополнительной литературы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, изложенные в заключении, подробно аргументированы в исследовательской части.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в выводах эксперта у суда не имеется.

Аналогичный вывод о невозможности определения рыночной цены указанного прицепа сделан и в экспертном заключении № от "дата" ЗАО «Ф. О.», оснований ставить под сомнение которое судом не установлено и в котором указано, что данный объект не был представлен на экспертизу и выявить производителя прицепа данной модели у эксперта не получилось.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, стоимость прицепа государственный регистрационный знак <...>, составляет <...>. и эту стоимость суд полагает необходимым принять во внимание.

Таким образом, общая стоимость вышеперечисленных прицепов составляет <...> (<...>. + <...>. + <...>. + <...>.), а 1/2 его стоимости, являющая собой стоимость наследственного имущества Г с учетом супружеской доли Голуб В. В., - <...>.

В материалы дела представлены сведения о том, что на имя Голуб В. В. в период ее брака с Г были приобретены квартиры по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

В регистрационном деле на квартиру по адресу: <адрес> имеется нотариально удостоверенное согласие Г на приобретение Голуб В. В. данной квартиры с указанием, что их брак был заключен "дата" и указанная квартира является совместным имуществом Г и Голуб В. В., нажитым ими в браке (дело 2-1/2017 том 8 л. д. 63).

Согласно сведений кадастрового учета недвижимого имущества, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <...>., следовательно, стоимость супружеской доли Г на момент его смерти в указанной квартире составила <...>. (<...>. /2) (дело 2-1/2017 том 9 л. д. 12).

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Голуб В. В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от "дата" указано, что на имя Голуб В. В. зарегистрирована также квартира по адресу: <адрес>.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> также была приобретена Голуб В. В. в период ее брака с Г (дело 2-1/2017 том 8 л. д. 110).

В соответствии со сведениями кадастрового учета недвижимого имущества, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <...>., следовательно, стоимость супружеской доли Г на момент его смерти в указанной квартире составила <...>. (<...>./2) (дело 2-1/2017 том 9 л. д. 13).

Следовательно, перешедшего к Голуб В. В. в порядке наследования после смерти Г имущества составила <...> <...>.+ <...>. + <...>. + <...>. + <...>. + <...>. + <...>. + <...> + <...> + <...>. +<...>.).

В этой связи суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в сумме обязательства Г равной стоимости имущества, оставшегося после его смерти и принятого его единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке данное наследственное имущество,- Голуб В. В., а именно в размере <...>., а также 50% доли в уставном капитале ООО «Анкер» и 25 % доли в уставном капитале ООО «Ж. », а всего в сумме <...> (<...>. + <...> + <...>.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Фатеевой Р. Ф., а также с Голуб В. В., но в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...>., задолженность по обязательствам ООО «Анкер» в размере <...>., задолженность по обязательствам ОАО АСК «Тулаагропромстрой» в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., оплаченной при подаче каждого из исковых заявлений.

В обоснование несения данных расходов суду представлено платежное поручение № от "дата", а также платежное поручение № от "дата", каждое на сумму <...>. (дело 2-2/2017 т. 1 л. д. 2, дело 2-1/2017 т. 1 л. д. 2).

В п. 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования были удовлетворены частично, а также положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Голуб В. В. и Фатеевой Р. Ф. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. в каждом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фатеевой Р. Ф. и с Голуб В. В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств ООО «Анкер» денежные средства в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать солидарно с Фатеевой Р. Ф. и с Голуб В. В. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств ОАО АСК «Тулаагромпромстрой» денежные средства в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <...> Г. Ф. Астахова

<...>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-657/2016;) ~ М-715/2016 от 07.04.2016

2-1/2017 (2-657/2016;) ~ М-715/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица