Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24510/2021 от 21.06.2021

Судья – Федоров Е.Г.         Дело № 33-24510/2021

№ 2-849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.

судей                  Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                  Гумилевской О.В.

при ведении протокола

помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 и <ФИО>2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Гумилевской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 26.09.2018 г. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого строительство должно было быть окончено в срок до 31.03.2019 г. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме в сумме <...>., ответчик же своих обязательств не исполнил, строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию до октября 2019г. не произвел. За неисполнение застройщиком обязательств согласно договора, им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости жилого помещения, т.е. в сумме <...> руб. Истцы полагают, что неустойку ответчик обязан был выплатить уже после 09.06.2019г. Однако поверенный <ФИО>3, - <ФИО>7 вынудил истцов подписать соглашение о расторжении договора с угрозами, что если они не подпишут соглашение и не вернут оригиналы договора, то денег не получат. После подписания соглашения и возращения оригиналов договора <ФИО>7 выплатил истцам вложенную в строительство сумму, без неустойки. Письменная претензия о выплате неустойки ответчиком проигнорирована. В связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 неустойку в размере 358 560 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785,60 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 и <ФИО>2 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между <ФИО>3, действующим в качестве застройщика, с одной стороны, и <ФИО>1 и <ФИО>2, действующими в качестве инвесторов, с другой стороны, <Дата ...> был заключен договор, по условиям которого истцы взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, в части финансирования строительства жилого помещения площадью 33,2 кв.м., номер жилого помещения - 4, расположенного на 1-м этаже жилого дома, в сумме 3 585 600 руб., а ответчик обязался осуществить строительство данного жилого дома и после принятия его в эксплуатацию - передать <ФИО>1 и <ФИО>2 жилое помещение.

В п. 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что <ФИО>3 обязуется окончить строительство вышеуказанного жилого дома и передать <ФИО>1 и <ФИО>2 соответствующее жилое помещение в срок до <Дата ...>.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что срок, указанный в п. 3.2.1 договора инвестирования строительства жилого дома от <Дата ...> может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что буквальное толкование условия, содержащегося п. 3.2.2 договора инвестирования строительства жилого дома от <Дата ...>, позволяет заключить, что данным условием стороны наделили застройщика правом на продление в одностороннем порядке срока окончания строительства жилого дома на 6 месяцев, при этом у <ФИО>3 отсутствует обязанность по уведомлению инвесторов (<ФИО>1 и <ФИО>2) о соответствующем продлении срока строительства жилого дома.    

Судом установлено, что <ФИО>3 воспользовался предусмотренным в п. 3.2.2 договора инвестирования строительства жилого дома от <Дата ...> правом на продление срока передачи жилого помещения <ФИО>1 и <ФИО>2 на 6 месяцев, в связи с чем пришел в к правильному выводу о том, что обязанность по передаче <ФИО>13 помещения должна была быть исполнена Саркисяном А.В. не позднее 30.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 г. стороны по делу подписали соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома от <Дата ...>.

Доводы истцов о заключении ими соответствующего соглашения о расторжении договора под давлением со стороны представителя <ФИО>8 - <ФИО>7 были предметом обсуждения и исследовались в суде первой инстанции. Поскольку истцы не представили суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Пунктом 2 указанного соглашения о расторжении договора об инвестировании от 26.09.2018 г., стороны установили, что <ФИО>3 возвращает <ФИО>1 и <ФИО>2 денежную сумму в размере <...>., уплаченную ими в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 г.

Из представленных в материалы дела расписок от 09.10.2019 г. следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по возврату истцам ранее уплаченной ими денежной суммы в размере <...> руб.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора об инвестировании от 26.09.2018 г. установлено, что соответствующее соглашение отменяет и делает недействительными все обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до подписания соглашения.

Кроме того, в п. 8 соответствующего соглашения стороны указали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, т.е. оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В силу п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

По смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, действуя в пределах осуществления своих гражданских прав, уже после наступления просрочки исполнения обязательств, по собственной воле освободили ответчика от обязанности уплачивать неустойку, в связи с допущенной просрочкой передачи жилого помещения, что не противоречит положениям ст. 415 ГК РФ.

Учитывая, что указанное выше соглашение от 09.10.2019 г. о расторжении договора об инвестировании от <Дата ...> не оспорено и недействительным не признано на момент рассмотрения дела, прав других лиц в отношении имущества не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик <ФИО>3 освобождается от обязанности по выплате истцам неустойки за нарушение обязательства по передаче жилого помещения, так как неисполнение соответствующего обязательства произошло по независящим от него обстоятельствам, в условиях отсутствия вины <ФИО>3 в допущенном нарушении обязательства.

Так, согласно выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером <№...> <Дата ...> строительство жилого дома с кадастровым номером <№...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> завершено ответчиком в 2018 г. В июле 2018 г. в отношении данного жилого дома был проведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности <ФИО>3

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>3 раньше установленного срока завершил строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> т.е. в данной части обязательства <ФИО>3 по договору инвестирования строительства жилого дома от <Дата ...> были исполнены им заблаговременно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <№...> по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к ИП <ФИО>3 о сносе объекта капитального строительства, расположенного    на    земельном    участке    с    кадастровым номером <№...> по делу были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с возведенным 4-этажным объектом капитального строительства, расположенном на земельном    участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, а так же с земельным участком с кадастровым номером <№...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <№...> иск МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> удовлетворен в полном объеме.    

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> отменено с вынесением нового решения об отказе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <№...> принятые обеспечительные меры были отменены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что <ФИО>3 объективно не имел возможности в установленные договором инвестирования строительства жилого дома от <Дата ...> сроки передать <ФИО>1 и <ФИО>2 жилое помещение в указанном жилом доме в связи с действием установленного арбитражным судом запрета на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером <№...>

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены положения закона о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, следовательно, передача права собственности на жилое помещение считается состоявшейся только после государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество от предыдущего правообладателя к новому собственнику (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции проверен довод ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства в установленный договором срок.

Учитывая факт отказа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к <ФИО>3    о сносе самовольной постройки, фактически свидетельствующего о необоснованности соответствующего искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины <ФИО>3 в принятии арбитражным судом обеспечительных мер в отношении жилого дома с кадастровым номером <№...>, и, как следствие, в нарушении ответчиком обязательства по передаче истцам жилого помещения.

При этом, судом установлено, что <ФИО>3 принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования, заблаговременно завершив строительство жилого дома на земельном участке кадастровым номером <№...> и обеспечив постановку данного жилого дома на кадастровый учет, а также осуществив государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал доказанным отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам жилого помещения.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 и <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Внуков Д.В.

Судьи:     Гумилевская О.В.

Рыбина А.В.