Решение по делу № 2-929/2013 ~ М-865/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-929/2013 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2013 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием представителя истца Нартнева В.И. Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартнев В.И. к Синцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Синцова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № получил технические повреждения. Авария произошла по вине ответчика Синцова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №. В соответствии с Актом о страховом случае страховая компания ООО СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с определенным и выплаченным размером материального ущерба, обратился независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб, не компенсированный страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с извещением ответчика Синцова С.В., собственника автомобиля Миндиякова С.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миндияков С.Б.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нартнева В.И., извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мирзаев Ю.И. на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синцов С.В. извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Миндиякова С.Б., извещенного надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является <данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими документами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Синцов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № при движении не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговора Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Миндиякову С.Б. выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Синцова С.В., совершившего угон автомашины <данные изъяты> г.н. № и совершившего столкновение ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в связи с чем ответственность по возмещению вреда от ДТП с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", должна быть возложена на Синцова С.В. как на лицо совершившее угон транспортного средства и совершившего ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № предусмотрено, что размер страховой выплаты потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статья 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер причиненного вреда определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к квалифицированному оценщику (оценочной компании) для проведения независимой оценки причиненного принадлежащему его имуществу ущерба.

Согласно отчету № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля <данные изъяты> г.н. № определен с учетом износа в <данные изъяты> руб.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости № № ИП ФИО5 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № определен в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страховая компания ООО СК «...» страховой выплаты истцу в размере 120000 рублей путем перечисления на его расчетный счет.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в виллу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Указанная разница составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей - страховая выплата <данные изъяты> рублей).

Взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом, необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду представлены квитанция на сумму <данные изъяты> рублей за оценочные услуги, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей расходы, связанные с извещением ответчика Синцова С.В., собственника автомобиля Миндиякова С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Синцова С.В. в пользу Нартнева В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей за оценочные работы, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года.