Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2014 ~ М-2571/2014 от 26.08.2014

Дело № 2–1869/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Пятых Д.А., ответчика ООО «Межрегионкомплект», в лице директора ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ержебаева К.К. к ООО «Межрегионкомплект» о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Ержебаев К.К. обратился в суд с иском к ООО «Межрегионкомплект», в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых за период с 17.02.2012 по 26.08.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с последующим взысканием по день возврата задолженности, начиная с 27.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2012 между ним и ООО «Межрегионкомплект» был заключен договор займа № 2 на сумму <данные изъяты> рублей, по которому заемщик обязался возвратить ему сумму полученного займа до 31.07.2013 и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых. До момента обращения в суд ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец Ержебаев К.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пятых Д.А.

Представитель истца Пятых Д.А., действующий по доверенности от 11.08.2014 № 70 АА 0610861, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - директор ООО «Межрегионкомплект» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не согласился лишь с требованиями в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, посчитав достаточным взыскание процентов, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> годовых.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2012 Ержебаевым К.К. и ООО «Межрегионкомплект» в лице директора ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до 31.07.2013. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом распиской от 16.02.2012, подписанной ФИО1

Представленные договор займа и расписку суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заемное обязательство. При том, что факт подписания договора займа и расписки собственноручно ФИО1 в судебном заседании не оспорен, равно как и получение денежных средств в указанном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 31.07.2013.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение приведенной нормы права каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору займа № <номер обезличен> от 16.02.2012. Напротив, в судебном заседании ФИО1 признал требования в указанной части.

При таких данных, учитывая, что в указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца Ержебаева К.К. о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного между сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.1 договора).

Стороной истца по договору от 16.02.2012 представлен следующий расчет процентов, предусмотренных за пользование займом: сумма займа по договору - <данные изъяты> рублей; процентная ставка - <данные изъяты>, период просрочки уплаты процентов на день предъявления иска - с 17.02.2012 по 26.08.2014 составляет 922 календарных дня; отсюда: 922 дня * <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % /365- количество дней в году = <данные изъяты>

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.п.2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: сумма займа по договору - <данные изъяты> рублей, период просрочки возврата денежных средств с 01.08.2013 по 26.08.2014 составляет 386 календарный дней; отсюда: 386 дней* <данные изъяты> рублей* 8,25% / 360- количество дней в году = <данные изъяты> рубля.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными, в связи с чем, учитывая нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, с последнего подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные договором за период с 17.02.2012 по 26.08.2014 в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.08.2014 в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2014 по день возврата ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в данном случае требование об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ представляет собой требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, а применение ответственности на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов за период с 27.08.2014 по день его фактического исполнения.

Вместе с тем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 16.09.2014 (по день вынесения решения) в размере <данные изъяты> рублей (21 день*<данные изъяты>*8,25%/360).

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2014, а также руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требовани Ержебаева К.К. к ООО «Межрегионкомплект» о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Межрегионкомплект» в пользу Ержебаева К.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа, предусмотренные договором, за период с 17.02.2012 по 26.08.2014 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.08.2014 в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 16.09.2014 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Межрегионкомплект» в пользу Ержебаева К.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись         Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Федорова А.А.