Решение по делу № 2-3057/2021 от 06.08.2021

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 октября 2021 года            г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика Копаневой С.И. – Усовой О.В.,

третьих лиц Усовой О.В., Дронова Ю.А.

представителя третьего лица Дронова Ю.А. - Тимощук Е.П., допущенной к участию в деле на основании ходатайства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обгольц А.Ю., Копаневой С. И. в лице законных представителей Копанева И. В., Усовой О. В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Д.В о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 07.12.2017 Банк выдал кредит Е.Ю. в сумме 300000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,5% годовых. Банку стало известно, что заемщик Е.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ и его обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По имеющейся информации, предполагаемым наследником заемщика является Д.В и в силу ст. 1112 ГК РФ банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору Е.Ю. с Д.В в размере 261394,70 руб., из которых 48281,66 руб. - просроченные проценты, 213113,04 руб. - просроченный основной долг, также просил взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11813,95 руб. (л.д. 2-3).

    Определением Парабельского районного суда Томской области от 05 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Д.В на надлежащих ответчиков Обгольц А.Ю., Копаневу С.И., дело передано по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края (л.д. 140-141).

    Определением суда от 10.08.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк к Обгольц А.Ю., Копаневой С.И. в лице законного представителя Копанева И.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов (л.д. 154).

    Определением суда от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дронов Ю.А., Усова О.В., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Копаневой С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Усова О.В. (л.д. 180).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 188), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Суш М.С., действующая на основании доверенности от 14.06.2019 (л.д. 24-28), в исковом заявлении дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Обгольц А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 185, 186-187). В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что при рассмотрении данного дела по иску Сбербанка к его наследникам необходимо установить стоимость принятого наследства и доказать соразмерность наследства с предъявленными исковыми требованиями, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку требования истца считает необоснованными (л.д. 162-163). Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 164).

Третье лицо, а также законный представитель несовершеннолетнего ответчика Копаневой С.И. – Усова О.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала частично, не согласившись с суммой задолженности по кредитному договору, считает, что просроченные проценты за период оформления наследства не подлежат взысканию, по требованиям о расторжении кредитного договора не возражала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Копаневой С.И. – Копанев И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. По исковым требованиям возражал в части суммы начисленных и предъявленных к взысканию процентов, указал, что вступить в наследство в интересах несовершеннолетней Копаневой С.И. его обязали органы опеки, считает, что, выдавая кредиты без страхования, Сбербанк должен сам нести ответственность за свои риски, по требованиям о расторжении кредитного договора не возражал (л.. 167-177).

Третье лицо Дронов Ю.А., его представитель Тимощук Е.П., допущенная к участию в деле по ходатайству (оборот л.д. 195), в судебном заседании пояснили, что умерший Е.Ю. является сыном Дронова Ю.А., с которым он после развода с его матерью отношения не поддерживал. В наследство после смерти сына не вступал, но заявление об отказе от наследства не писал, учитывая, что по долгам наследодателя отвечают наследники, которые приняли наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, считает, что заявленные требования на него не распространяются. Указанные пояснения отражены также в письменном возражении (л.д. 192-193).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО « Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Е.Ю. был предоставлен потребительский кредит в размере 300000,00 руб., на срок 60 месяцев с оплатой 15,5 % годовых (л.д.14-16).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Е.Ю. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном п. 6 договора, согласно которому ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами по 7215,96 руб.

Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Согласно свидетельству о смерти (л.д. 52) Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.04.2021 года задолженность по кредитному договору № составляет 261394,70 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 213113,04 руб., по процентам за кредит – 48281,66 руб. (л.д.5, 6-8).

В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно вносились периодические платежи в счет погашения задолженности. Срочная задолженность образовалась 19.11.2019, после указанной даты платежей в счет погашения долга не производилось.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору и невнесением платежей по состоянию на 05.04.2021 у Е.Ю. образовалась задолженность по кредиту, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным.

Из наследственного дела №, предоставленного нотариусом Латря Э.И. (л.д. 49-118), следует, что после смерти Е.Ю. с заявлением о принятии наследства обратились наследники второй очереди (сестры) Обгольц А.Ю. (л.д. 53-54), Копанев И.В., действующий от имени своей несовершеннолетней дочери Копаневой С.И. (л.д. 55-56).

В наследственном деле имеются сведения о составе наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровой стоимостью по состоянию на октябрь 2019 года в размере 2 144 932,71 руб. (л.д. 86).

03.09.2020 Обгольц А.Ю., Копаневой С.И. выданы свидетельства о праве на наследство Е.Ю. по закону (л.д. 88, 89), в связи с чем, после смерти Е.Ю. наследниками являются его сестры Обгольц А.Ю., Копанева С.И.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества наследникам Е.Ю., согласно материалам наследственного дела составляет 536 233,17 руб. (2 114 932,71 руб. * ? доля).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.08.2021 по гражданскому делу №2-2667/2021, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с Обгольц А.Ю., Копаневой С.И. в лице законного представителя Копанева И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитному договору в сумме 13 323,83 руб., возврат госпошлины в сумме 532,95 руб., всего 13 856 рублей 78 копеек (л.д. 159-160).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики Обгольц А.Ю., Копанева С.И., как наследники Е.Ю. принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества, размер которого является достаточным для покрытия долга наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств по кредитному договору и оформленному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 05.04.2021 сумма задолженности составляет 261394,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 213113,04 руб., по процентам за кредит – 48281,66 руб. (л.д. 5, 6-8).

При этом расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиком не представлено. Данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не содержится. Доводы законных представителей ответчика о незаконном начислении Банком процентов по кредиту после смерти Е.Ю. необоснованны.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика Е.Ю. по спорному кредитному договору в сумме 261394,70 руб. подлежит взысканию с ответчиков Обгольц А.Ю., Копаневой С.И. в полном объеме.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору который влечет за собой предусмотренные ст. 450 ГК РФ правовые последствия в виде расторжения договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Е.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного истцом платежного поручения, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11813,95 руб. (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Обгольц А.Ю., Копаневой С.И. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 261394,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11813,95 руб., расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2017.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Е.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Обгольц А.Ю., Копаневой С. И. в лице законных представителей Копанева И. В., Усовой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору № от 07.12.2017 в сумме 261 394,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 11 813,95 руб., всего 273 208 (двести семьдесят три тысячи двести восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                 Судья:                                                                          Н.В. Гудова

       Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года