Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-4705/2016;) ~ М-3451/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017г.                         г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Долматовой Т.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Долматова Т.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона», в котором просила взыскать с ответчика 91 022 руб. 64 ко. в счет недополученного заработка, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

3 000 руб. за составление искового заявления.

Свои требования мотивировала тем, что Долматова Т.В. на основании приказа №112 от 16.09.2004г. работала в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в должности врача акушера - гинеколога в акушерском физиологическом отделении. Врач первой категории. Согласно Трудовому договору №73 от 01.02.2012 года заключенному между КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» и Долматовой Т.В. работала в должности врач-акушер-гинеколог в родовом отделении вышеназванного учреждения. Согласно условиям Трудового договора, п.4. договор является бессрочным, по совместительству на 0,25 ставки. Согласно п.9 Трудового договора график работы установлен по графику. Согласно п. 10 Трудового договора - Условия оплаты труда в итоговой сумме составляет 3 031,47 рублей. Согласно п. 15 Трудового договора - предусмотрено обязательное повышение квалификации каждые пять лет. Согласно Протоколу по разбору случая об оказании медицинской помощи Т. А.Н. (История родов Е527/16) от 01.03.2016г. комиссией по разбору случая были сделаны выводы согласно которым Долматова Т.В. была отстранена от дежурств на время проведения служебного расследования, т.е. отстранена от исполнения должностных обязанностей по Трудовому договору №73 от 01.02.2012 года. Согласно Акту служебного расследования от 04.03.2016г. следует, что по результатам проверки в родильном доме будут приняты меры в отношении ответственных врачей, в том числе Долматовой Т.В., а именно: отстранить от дежурств врача Долматову Т.В. на время проведения служебного расследования; рассмотреть вопрос о снятии стимулирующих выплат Долматовой Т.В. 100% на квартал. Согласно Протоколу №71-58-ПР от 22.03.2016 года совещания по разбору случая оказания медицинской помощи Т. в КГБУЗ «Кежемская районная больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Краевая клиническая больница комиссия решила применить меры дисциплинарного взыскания и приостановить выплаты стимулирующего характера за 2 квартала 2016 года врачам акушерам гинекологам Б.В., Долматовой Т.В., Б.А., К. Действия ответчика связанные с отстранением Долматовой Т.В. от дежурств являются не законными и необоснованными, нарушающими нормы материального нрава, в связи с чем, истец была незаконно лишена возможности трудиться. Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для отстранения Долматовой Т.В. от работы – дежурств, в связи с чем, отстранение является незаконным. Отстранение истца от работы - дежурств является незаконным так же на основании ненадлежащего оформления локальных нормативных актов по отстранению истца от работы. Ответчиком в нарушением норм Трудового законодательства не был составлен Приказ об отстранении истца от работы, не был определен момент с какой даты отстранен работник от работы, конкретный срок на который отстранен от работы работник, с которым так же не был ознакомлен истец, что прямо указывает на неправомерные и дискриминирующие действия ответчика, и указывает на обязанность ответчика на возмещение истцу не полученного им заработка по Трудовому договору №73 от 01.02.2012 года. На основании расчетных листов по заработной плате за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, истцу была начислена заработная плата в следующем размере: за февраль 2015 года - 71 309, 85 руб.; за март 2015 года - 76 904, 41 руб.; за апрель 2015 года - 77 861, 22 руб.; за май 2015 года - 85 127, 20 руб.; за июнь 2015 года- 78 564,47 руб.; за июль 2015 года - 52 300, 42 руб.; за август 2015 года - 73 660, 70 руб.; за сентябрь 2015 года - 73 568,21 руб.; за октябрь 2015 года - 70 122, 21 руб.; за ноябрь 2015 года - 76 225, 43 руб.; за декабрь 2015 года - 70 267, 40 руб.; за январь 2016 года - 78 624, 46 руб.; за февраль 2016 года –

64 662, 29 руб. Итого (средний размер заработной платы от всех видов выплат) 949 198, 27 руб. Размер средней заработной платы от всех видов выплат до момента отстранения истца от работы составляет 79 099, 85 руб. На основании расчетных листов по заработной плате за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, следует, что истцу была начислена заработная плата за дежурства по совместительству, от которых истец была отстранена работая по Трудовому договору №73 от 01.02.2012 года, по совместительству в следующем размере: за февраль 2015 года - 25 994,36 руб.; за март 2015 года - 23 625, 86 руб.; за апрель 2015 года - 27 741,15 руб.; за май 2015 года - 35 226, 34 руб.; за июнь 2015 года- 18 541, 59 руб.; за июль 2015 года - 20 065, 49 руб.; за август 2015 года - 20 330, 19 руб.; за сентябрь 2015 года - 23 076, 47 руб.; за октябрь 2015 года - 22 636, 94 руб.; за ноябрь 2015 года - 25 307, 90 руб.; за декабрь 2015 года - 27 026, 07 руб.; за январь 2016 года - 32 786, 20 руб.; за февраль 2016 года - 24 542, 01 руб. Итого: 326 900, 57 руб. Размер средней заработной платы за дежурства по совместительству за 12 предшествующих месяцев до момента отстранения истца от работы составляет 27 241, 71 руб. Ответчик обязан выплатить истцу не полученный ею заработок за период с 01.03.2016г. по 10.06.2016г. (дата увольнения 10.06.2016 года) в размере 91 022, 64 руб. Размер задолженности ответчика перед истцом на основании вышеназванного расчета составляет: за март 2016 года - 27 241, 71 руб.; за апрель 2016 года -27 241, 71 руб.; за май 2016 года - 27 241, 71 руб.; за июнь 2016 года (10 дней руководствуясь ст. 139 ТК РФ из расчета 326 900, 57 руб. (начисленная заработная плата за год) /12 (месяцев в году предшествующих дню исчисления) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) =

9 297, 51 руб. Следовательно, ответчик за незаконное лишение истца возможности трудиться, в том числе за незаконное отстранение от работы, обязан возместить не полученный заработок в размере 91 022, 64 руб. Размер морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя Долматова Т.В. оценивает в 70 000 руб. За тот период, когда истец была отстранена от работы дежурств в ночную смену, последняя получила заработную плату в значительно меньшем размере, чем обычно, поэтому истцу пришлось занимать денежные средства на погашение кредитных обязательств, кроме того, действия ответчика связанные с отстранением от работы с выраженным дискриминационным характером причинили истцу нравственные страдания. Сон ухудшился, появилась бессонница, подавленное и гнетенное состояние. Действия ответчика указывали на унижение профессиональных качеств врача акушера-гинеколога. Кроме того, истец обращалась за медицинской помощью к врачу терапевт-гомеопат, за консультацией врача психотерапевта. Истцу также было рекомендовано пройти курс психокоррекционной терапии, что прямо указывает на причине следственную связь, связанную с причинением ответчиком морального вреда и понесенных нравственных страданий.

В судебном заседании истец Долматова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что акты о невыходе ее на дежурство не составлялись, объяснения по данным фактам не отбирались. По мнению истца в том случае, если бы её отстранение было оформлено надлежащим образом – она могла бы найти другую дополнительную работу.

Представитель истца Крохин О.С., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона»» Румаск И.И., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в уточненных и дополненных письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Долматова Т.В. имела основное место работы: «КМКБ №20» на основании пп.1,2 трудового договора №1050 от 19.12.2011 года в должности врача акушера-гинеколога в палате интенсивной терапии акушерского физиологического отделения. На ряду с основным местом работы Долматова Т.В. работала в «КМКБ №20» на основании пп. 1,2,4 трудового договора № 73 от 01.02.2012 года в должности врача акушера-гинеколога в родовом отделении по совместительству на 0,25 ставки. В период с 19.12.2011 года, с момента заключения трудового договора №1050 по 10.06.2016 года, до момента расторжения трудового договора №1050, Долматова Т.В. осуществляла свои обязанности указанные в трудовом договоре по основному месту работы. 25.02.2016 года главный врач «КМКБ№20» издал приказ №109 о проведении служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациентке Т. и рождения тяжелого новорожденного. По результатам заседания комиссия пришла к следующим выводам: запоздалое родоразрешение, при выраженной гипоксии плода; снижение давления кислорода не привело к рождению тяжелого ребенка; отстранить от дежурств врача Долматову Т.В. на время проведения служебного расследования; направить врача Долматову Т.В. на обучение и переаттестацию; врачу Б.В., врачу Долматовой Т.В. - вынести дисциплинарное взыскание; рассмотреть вопрос о снятии стимулирующих выплат Долматовой Т.В. 100% за квартал, Б.В. 100% - на 1 месяц. 04.03.2016 года на основании приказа главного врача № 109 от 25.02.2016 года проведено служебное расследование случая по факту оказания медицинской помощи пациентке Т. и рождения тяжелого новорожденного. Результатом которого стал Акт служебного расследования от 04.03.2016 года б/н, согласно которого, по результатам проверки в родильном доме будут приняты меры, в том числе об отстранении от дежурств Долматовой Т.В.; рассмотреть вопрос о снятии стимулирующих выплат Долматовой Т.В. 100% на квартал. Администрация «КМКБ №20» по результатам вышеуказанных Протокола и Акта не приняла решение об отстранении Долматовой Т.В. от своих трудовых обязанностей врача акушера-гинеколога родового отделения (по совместительству). Работника можно отстранить от выполнения своих трудовых обязанностей только на основании приказа руководителя «КМКБ №20». Данного приказа не было. Долматова Т.В. не изъявляла желания осуществлять дежурства (работать по совместительству). В подтверждение не отстранения Долматовой Т.В. представлен табель учета использования рабочего времени (за март 2016, апрель 2016, май 2016), в котором видно, что Долматову Т.В. ставили в табель как обычно это делалось ранее, но в связи с тем, что Долматова Т.В. не изъявляла желание дежурить у нее стоят в графе выходные. В «КМКБ№20» на протяжении многих лет сложилась такая практика, что сотрудники, которые желают дежурить (взять дежурства) информируют об этом заместителя главного врача по акушерству и гинекологии. Соответственно, Долматова Т.В. не изъявила желания взять дежурства (работать по совместительству), а осуществляла свои трудовые обязанности только по основному трудовому договору № 1050 от 19.12.2011 года работая врачом акушером-гинекологом палаты интенсивной терапии акушерского физиологического отделения (в том числе с 01.03.2016г.), что подтверждается вышеуказанными табелями учета использованного рабочего времени. С 10.06.2016 года Долматова Т.В. уволена по собственному желанию из «КМКБ №20» на основании приказа № 220-к от 27.05.2016 года. Центр здоровья Виктория, от которой истцом представлена справка, является Клиникой детской неврологии. Среди врачей нет психолога П.

С учетом того, что истец отработала бы на 0,25% полный месяц, то её заработная плата в этом случае составила бы (с учетом округления) - 3049,23 руб. Итого в марте с учетом того, что истец брала отпуск без содержания на 6 дней (0,07 ставки), она фактически, если бы брала работу по совместительству, то отработала бы 0,18 ставки и могла получить 2 045,45 руб. В апреле с учетом того, что истец была на больничном 6 дней (0,07 ставки), она фактически, если бы брала работу по совместительству, то отработала бы 0, 18 ставки и могла получить 2 045, 45 руб. В мае с учетом того, что истец была на больничном 5 дней (0,07 ставки), брала отпуск на 16 дней, она фактически, если бы брала работу по совместительству, то отработала бы 0, 03 ставки и могла получить 340, 91 руб. Расчет отпускных за период с марта по май: 805, 79 руб. Всего – 5 237, 60 руб. С учетом вычета налога на доходы физических лиц и профсоюзные взносы 14% - 733, 26 руб., сумма к выплате составила бы всего – 4 504, 34 руб., за предъявленные истцом 3 месяца в течение которых, по её заявлению ей не позволяли трудиться.

Из фотографии графика на март месяц (не установленного года), представленного истцом, следует, что ей были проставлены дежурства 04, 08, 13 и 27 марта, из чего следует, что истцу были в предварительном (рабочем) графике проставлены дежурства в означенные даты. Приказ главного врача учреждения о лишении её права дежурить не издавался. 01.03.2016г. в учреждении было проведено совещание по разбору случая оказания медицинской помощи пациентке Т., по результатам которого было предложено на время проведения служебного расследования снять врача акушера-гинеколога Долматову Т.В с ответственных дежурных по корпусу роддома. Таким образом, от дежурств истца никто не отстранял, было предложено не ставить её ответственным дежурным врачом во время её дежурств и то только на время проведения служебного расследования (разница в оплате за дежурство ответственным дежурным врачом и дежурным врачом отсутствует). Ответственным дежурным врачом ставится врач имеющий наибольший опыт работы, или более высокую квалификационную категорию. Однако данное предложение не нашло поддержки у администрации учреждения - приказ о снятии с истца статуса ответственного дежурного врача не издавался. В ходе служебного расследования 22.03.2016г. проводилось совещание в министерстве здравоохранения Красноярского края, по результатам которого, так же не принималось решение об отстранении истца от дежурств. Приказом по больницы от 22.03.2016г. № 156 истец так же не отстранялась от дежурств. Таким образом, истцу никто не препятствовал дежурить в родовом отделении. Напротив, она 24.03.2016г. берёт отпуск без содержания до 01.04.2016г., а 01.04.2016г. уходит на больничный по 08.04.2016г. С приказом о дисциплинарном взыскании от 22.03.2016г. № 156 истец знакомилась только 11.04.2016 г. В последствии она с 06.05.2016г. по 13.05.2016г. находится на больничном по уходу за ребенком и 16.05.2016г. по дату увольнения 10.06.2016г. находится в отпуске. Что касается заявления истца от 23.03.2016г. поданного на имя главного врача с просьбой пояснить на каком основании она отстранена от работы в операционной в качестве хирурга - данное заявление истица подала от своего имени - врача ПИТ (палаты интенсивной терапии). В палате ПИТ поступают женщины, которым уже проведено Кесарево сечение. Повторная операция проводится только в исключительных случаях при наступлении осложнений. Для нормальной работы ПИТ повторное вмешательство - не свойственно. В этой связи не вполне понятно, от каких операций истец якобы была отстранена. По данным отдела статистики больницы, повторных операций в указанный период не проводилось. Кроме того, она указывает, что её якобы отстраняли от работы в качестве хирурга. Данное утверждение так же не верно, как следует из штатного расписания, ПИТ акушерско-физиологического отделения родильного дома ни допустить истца до работы в качестве хирурга, ни отстранить её от работы в данном качестве не могла, так как она не является хирургом, не имеет данной специализации.

Дополнительно пояснила, что ответчик не отрицает, что истец изначально была включена в график дежурства на март 2016г. Однако, самоустранилась от указанных дежурств. Истец была отстранена от дежурств именно как ответственный дежурный врач на время проведения служебного расследования, но фактически от участия в дежурствах она не отстранялась.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона» Старикова Т.М., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что заработная плата по основному месту работы истцу начислялась, истец отстранялась от оперативной деятельности, но оплата за оперативную активность производилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. суду пояснила, что работала в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона» в должности заместителя главного врача по акушерству и гинекологии до 16.08.2016г. Долматова Т.В. работала врачом палаты интенсивной терапии акушерско-гинекологического отделения, находилась в подчинении Ц. При наличии в трудовом договоре работы по совместительству, работодатель обязан обеспечить работника дежурствами на 0,25 ставки или на 0,5 ставки. Однако, при наличии дежурств сверх данных ставок, оплачивается по фактически отработанному времени. Распределение дежурств осуществляла она (Ц.). В марте 2016г. истец подавала заявку на дежурства, в апреле – июне 2016г. таких заявок от Долматовой Т.В. не поступало. Истец была отстранена по результатам проверки от ответственного дежурного врача, а не от дежурств в целом. 16.05.2016г. по 10.06.2016г. роддом был закрыт на обработку, после истец уволилась. В связи с проводимым расследованием истец была отстранена от операций, но оплата за оперативность производилась. Истец могла осуществлять дежурства без оперативного вмешательства. Ответ на жалобу истца от 21.03.2016г. не давался. Истец была включена в график дежурств, но сама на дежурства не выходила. Акты о невыходе истца на дежурства не были составлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что Долматова Т.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона» с 19.12.2011г. в должности врача-акушера-гинеколога палаты интенсивной терапии акушерского физиологического отделения, что следует из трудового договора №1050 от 19.12.2011г. (л.д.84). Кроме того Долматова Т.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона» с 01.02.2012г. в должности врача-акушера-гинеколога родового отделения по совместительству на 0,25 ставки, что следует из трудового договора №73 от 01.02.2012г. (л.д.85-86).

Приказом №109 от 26\5.02.2016г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациентке Т. (л.д.87)

Протоколом от 01.03.2016г. по разбору случая об оказании медицинской помощи Т. (история родов Е527/16) Долматова Т.В. на время проведения служебного расследования отстранена от дежурств, в ходе заседания комиссии Ц. было предложено снять врача акушера-гинеколога Долматову Т.В. с ответственных дежурных врачей по корпусу роддома до результатов служенного расследования (л.д.224-229).

Как видно из протокола №71-58-ПР совещания по разбору случая оказания медицинской помощи Т. от 22.03.2016г., (л.д.230-237) комиссия решила, в том числе, применить меры дисциплинарного взыскания и приостановить выплаты стимулирующего характера за 2 квартал 2016 года врачу акушеру-гинекологу Долматовой Т.В. за нарушение стандартов оказания медицинской помощи и протоколов оказания медицинской помощи пациентке с осложненным течением родов и послеоперационного периода.

Приказом №156 от 22.03.2016г. врачу акушеру-гинекологу Долматовой Т.В, за несвоевременную оценку ухудшения состояния плода, запоздалое родоразрешение, нарушение техники ушивания продлившегося разрыва при разрезе на матке; недооценку лабораторных показателей; нарушения оформления медицинской документации – объявлен выговор, снижен размер стимулирующих выплат за март, апрель, май 2016г. на 100% (л.д.72-74, 238-240).

Приказом №97-о от 23.03.2016г. Долматовой Т.В. по основному месту работы и по совместительству предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 24.03.2016г. по 01.04.2016г. (л.д.116-117).

Приказом №163-о от 10.05.2016г. Долматовой Т.В. по основному месту работы и по совместительству предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда в период с 16.05.2016г. по 17.05.2016г. (л.д.118-119).

В период с 01.04.2016г. по 08.04.2016г. и с 06.05.2016г. по 13.05.2016г. Долматова Т.В, находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №, 221067274962 (л.д.120-121).

На основании приказа №284 от 10.05.2016г. в период с 14.05.2016г. по 09.06.2016г. родильный дом больницы закрыт, прием беременных и рожениц прекращен (л.д.210-211)

Приказом №220-к от 27.05.2016г. прекращено действие трудового договора с Долматовой Т.В. с 10.06.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию работника (л.д.114-115)

Из табеля за март 2016г. видно, что Долматовой Т.В. по основному месту работы протабелировано 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23 марта (л.д.99-101), по совместительству протабелированные дни отсутствуют (л.д.97-98).

Как видно из представленного в материалы дела расчетного листка за март 2016г. оплата Долматовой Т.В. за совместительство не производилась (л.д.150).

Истцом заявлено о том, что согласно первоначальному графику на март 2016г. ей были определены дежурства 4 марта - ночное, 8, 13, 27 марта - суточные, в доказательство чего представлен график дежурств, по её утверждению сфотографированный в учреждении (л.д.186).

Работодатель не согласился с указанным графиком, предоставив иной график дежурств за март 2016г. в котором дежурства у Долматовой Т.В. отсутствуют (л.д.208). Как указала сторона ответчика, данный график составлен по результатам осуществленных дежурств.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком график не является первоначальным вариантом графика дежурств на март 2016г., о чем свидетельствует тот факт, что в представленном стороной ответчика графике указан отпуск истца с 24.03.2016г., предоставленный Долматовой Т.В. лишь приказом от 23.03.2016г. С учетом того, что график дежурств на март 2016г. составлялся в феврале 2016г., что следует также из показаний свидетеля Ц., суд приходит к выводу, что первоначально у работодателя имелся иной график дежурств на март 2016г., в который были включены дежурства Долматовой Т.В., что фактически не оспаривается стороной ответчика, представителями которого, а также свидетелем Ц., были даны пояснения о том, что Долматова Т.В. не явилась на назначенные ей в марте 2016г. дежурства. Поскольку стороной ответчика первоначальный график дежурств на март 2016г. не предоставлен, суд считает возможным принять как надлежащее доказательство график дежурств на март, представленный истцом Долматовой Т.В.

Довод стороны ответчика о том, что Долматова Т.В. по собственной инициативе не приступила к дежурствам в марте 2016г. опровергается заявлениями и жалобами Долматовой Т.В. от 09.03.2016г. (л.д.153-154, 203-204), 23.03.2016г. (л.д.155, 218), в которых она просит дать ей объяснения о причинах, по которым она не допущена к дежурствам, а также отсутствием ответа на жалобу от 23.03.2016г. В ответе на жалобу истца от 09.03.2016г. (л.д.206-207) не содержатся разъяснения причин отстранения ее от дежурств. Представителями ответчика и свидетелем Ц. в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о том, что истец самостоятельно не вышла на дежурства по графику, но работодателем мер по фиксации данных фактов предпринято не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что работодатель действительно отстранил истца от дежурств в период с 01.03.2016г. по 23.03.2016г. включительно, не оформив данное отстранение в виде приказа, тем самым незаконно лишив Долматову Т.В. права трудиться, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за дни незаконного отстранения от работы – 4, 8, 13 марта 2016г.

При определении размера заработной платы за указанный период суд считает возможным руководствоваться расчетом ответчика (т.2 л.д.3), который истцом не оспаривался, определив ко взысканию заработную плату в размере 13 217 руб. 39 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за совместительство за период с 24.03.2016г., поскольку как видно из материалов дела с указанного периода истец не исполняла свои трудовые обязанности, находилась последовательно в отпуске без сохранения заработной платы, на лечении, в дополнительном отпуске.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом суд считает, что медицинские справки Центра здоровья «Виктория» от 16.05.2016г., от 28.04.2016г. (л.д.30) не могут быть признаны надлежащими доказательствами причиненного истцу морального вреда, поскольку из данных справок не усматривается причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникшей у истца необходимости в медицинском наблюдении. Кроме того, данный Центр является Клиникой детской неврологии.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция №б/п от 29.06.2016г. на сумму 3 000 руб. за составление ООО «Авторитетный советник» искового заявления. (л.д.40)

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует определить в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 528 руб. 70 коп. (528 руб. 70 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона» в пользу Долматовой Т.В. не полученную заработную плату в размере 13 217 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, а всего 18 217 рублей 39 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им.И.С. Берзона» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 828 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:              И.Ю. Волгаева