Приговор по делу № 1-86/2016 от 29.01.2016

Дело №1-86/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 мая 2016 года                                                            г. Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Коваль А.С.,

подсудимой Николаенко О.В.,

её защитника – адвоката Безсонова О.В, действующего на основании ордера №570696 от 01.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаевнко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, невоеннообязанной, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский Край <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

     в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Николаенко О.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, находясь в помещении магазина ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарный, <адрес>, сообщила продавцу данного магазина ФИО10 заведомо ложные сведения о желании совершения покупки, передала последней денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего получив сдачу в сумме 4677 рублей, от совершения покупки отказалась, получив назад переданные ею ранее денежные средства в сумме 5000 рублей, одновременно вернув вместо полученных 4677 рублей в кассу магазина только 677 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 4000 рублей спрятала в своём кошельке. Завладев указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО9 в сумме 4000 рублей, что сразу же было выявлено продавцом ФИО10, на высказанные неоднократно требования вернуть похищенное, Николаенко О.В. не отреагировала и попыталась скрыться с места преступления, однако не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам в следствие задержания работниками указанного магазина.

     В судебном заседании подсудимая Николаенко О.В. поддержала, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

     Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

     Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Указала, что материальных претензий к подсудимой не имеет.

     Поскольку подсудимая Николаенко О.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

     Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, как обоснованное.

     Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

     Действия Николаенко О.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

     Судом установлено, что действия Николаенко О.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Она умышленно, из корыстных побуждений, намеревалась похитить не принадлежащее ей имущество.

    Мотивом преступления, совершенного подсудимой явились её корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Николаенко О.В. реализовано, но не доведено до конца по независящим от неё причинам.

    При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

    В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства характер и степень общественной опасности совершенного Николаенко О.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к подсудимой наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному.

    Более строгий вид наказания к Николаенко О.В. суд считает возможным не применять, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

    Обстоятельств, препятствующих назначению Николаенко О.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

    Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении

    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 4000 рублей, переданные под сохранную расписку ФИО9 необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаевнко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Николаенко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 4000 рублей, переданные под сохранную расписку ФИО9 – оставить потерпевшей по принадлежности.

    Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

      Судья Алуштинского

      городского суда                                                     Е.М. Скисов