Решение по делу № 2-2285/2013 ~ М-1808/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2285/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 июня 2013 года гражданское дело по иску Максимова С.Ю. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Максимов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» компенсации морального вреда в размере (....) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере (....) руб.. В обоснование требований указывая, что он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика (....) руб. в счет возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая, (....) руб. расходов по оплате услуг по оценке, (....) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (....) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было выплачено (....) руб.. Решением Ухтинского городского суда от 21 октября 2012 года с ответчика так же было взыскано (....) руб.. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке его требования не исполнил, денежные средства выплачены после обращения за судебной защитой, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> года между Максимовым С.Ю. (страхователь) и ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства "М.", принадлежащего на праве собственности истцу. В подтверждение договора страхования Максимову С.Ю. был выдан страховой полис № .... от <...> года.

<...> года, в период действия договора страхования, Максимов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства у ИП В., сумма затрат на ремонтные работы и приобретение запасных частей составила (....) руб. Документы, подтверждающие факт ремонтных работ и их стоимость, были представлены страховщику, однако страховая выплата произведена не была.

<...> года Максимов С.Ю. обратился в Ухтинский городской суд с исковыми требованиями к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

<...> года ОАО «Капитал Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере (....) руб..

Решением Ухтинского городского суда от 01 октября 2012 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Максимова С.Ю. дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере (....) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) руб., расходы по проведению оценки в размере (....) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (....) руб..

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г.).

Учитывая, что решением Ухтинского городского суда от 01 октября 2012 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения прав Максимова С.Ю. на получение страховой выплаты по договору страхования имущества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере (....) руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3291/12 по иску Максимова С.Ю. к ОАО «Капитал Страхование» штраф взыскан не был. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Исходя из смысла п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании в его пользу штрафа не может являться по своей природе самостоятельным исковым требованием, так как является санкцией за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах исковые требования Максимова С.Ю. о взыскании штрафа по делу, рассмотренному судом ранее, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (....) руб..

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Максимова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере (....) руб..

В удовлетворении требований Максимова С.Ю. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (....) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 02 июля 2013 года.

Судья Н.В. Курлапова