Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-3037/14 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Шитова Г.Ю.,

- ответчика Патрушева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова Г. Ю. к СОАО «Национальная страховая группа», Патрушеву Д. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шитов Г.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОАО «Национальная страховая группа», Патрушеву Д.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Экспресс Гарант» (ОАО), ООО «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года отменено по ходатайству ответчика Патрушева Д.С., производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Серов – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Патрушева Д.С., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Шитова Г.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Цицман В. В. и под управлением Цицман В. В.. Виновным в ДТП полагает водителя Патрушева Д.С., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Патрушева Д.С. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании СОАО «НСГ», что подтверждается полисом. Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Железновым Ф.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщиком СОАО «НСГ» истцу Шитову Г.Ю. выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. По имеющейся у истца информации выплата второму потерпевшему составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Шитов Г.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль им фактически отремонтирован на сумму около <данные изъяты> рублей, но сумма заявленная им к ответчику по оценке меньше фактически понесенных затрат, возражает против заключения мирового соглашения, поскольку и так идет на уступки. По обстоятельствам ДТП пояснил, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался по автодороге Екатеринбург – Серов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, движение было ограничено по одной стороне, поскольку велись ремонтные работы. Все автомобили, подъезжая, все сбрасывали скорость, он тоже почти остановился и в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением Патрушева Д.С., а далее он по инерции въехал впереди стоящий автомобиль. Ответчик Патрушев Д.С. свою вину не отрицал, извинился, они заполнили документы и вызвали эвакуатор, поскольку от удара сзади заблокировало заднее колесо. После составления отчета об оценке, пригласил ответчика и они обсуждали различные варианты. От требований к страховщику СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения отказывается, поскольку данные денежные средства ему перечислены, в отношении ответчика Патрушева Д.С. возбуждено исполнительное производство, но он ничего не платит. Автомобиль долго стоял на стоянке, получив деньги от страховой компании, думал, что найдет б/у запчасти, но пришлось покупать новые запасные части. Позиция ответчика Патрушева Д.С. о том, что он виноват только в причинении повреждений задней части автомобиля истца несостоятельна, поскольку именно из-за действий ответчика Патрушева Д.С. причинен ущерб его автомобилю. Просит суд взыскать с ответчика Патрушева Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Патрушев Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в размере стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем суду представлено письменное заявление; в остальной части заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что <данные изъяты> года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, двигался по автодороге Нижний Тагил – Екатеринбург, со скоростью <данные изъяты> км/ч, стал замедлять движение, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч. В зеркало заднего вида увидел автомобиль «Хундай», не успел среагировать, наблюдая за автомобилем находящимся сзади, вывернул руль вправо, но допустил столкновение с автомобилем истца. Признает вину в причинении материального ущерба автомобилю истца задней части автомобиля истца, остальные повреждения не признает, поскольку истцом не соблюдалась дистанция до впереди идущего автомобиля, поэтому произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем, находящемся впереди.

Представитель ответчика СОАО «НСГ», <данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Экспресс Гарант» (ОАО), ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Серов – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Патрушева Д.С., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Шитова Г.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Цицман В. В. и под управлением Цицман В. В..

Шитов Г.Ю., Патрушев Д.С. при проверке обстоятельств ДТП указывали на аналогичные обстоятельства, что и в суде.

Из объяснений Патрушева Д.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <данные изъяты> года управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион двигался из г. Екатеринбурга в <адрес>. Из-за ремонта дороги Екатеринбург – Серов двигался по правой полосе дороги со скоростью <данные изъяты> км/ч. На <данные изъяты> км он отвлекся, смотря в зеркало заднего вида на движущуюся позади автомашину и не заметил затор впереди. Когда оставалось <данные изъяты> метров до затора, он на всем ходу совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан», который откинуло на автомобиль «Мицубиси».

Из объяснений Шитова Г.Ю. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <данные изъяты> года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, двигался из г. Екатеринбурга в <адрес> по автодороге Екатеринбург – Серов. В связи с ремонтом данной автодороги на определенном участке переехал на объездную дорогу Серов – Екатеринбург, на <данные изъяты> км образовался затор, пришлось остановиться за остановившейся впереди а/м «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион. Простояв около <данные изъяты> секунд, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль продолжил движение вперед и он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехала автомашина «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

Из объяснений Цицман В.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <данные изъяты> года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, двигался со стороны г. Екатеринбурга в <адрес>. В связи с ремонтом дороги Екатеринбург – Серов двигался по объездной дороге Серов – Екатеринбург, на <данные изъяты> км образовался затор, в результате которого пришлось остановиться за движущимися впереди автомобилями. Простояв около <данные изъяты> секунд, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. <данные изъяты> Правил дорожного движения указывает на обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных доказательств: схемы расположения транспортных средств на месте ДТП, которая надлежащим образом указывает на организацию дорожного движения на месте происшествия и которую участники по делу не оспаривают, а так же письменных объяснений водителей Патрушева Д.С., Шитова Г.Ю., Цицман В.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что причиной ДТП стало нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем Патрушева Д.С., который без учета дорожного покрытия, интенсивности движения, без учета скоростного режима, отсутствия внимания за дорожной ситуацией, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением Шитова Г.Ю., который в свою очередь отбросило на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Цицман В.В.

Доводы ответчика Патрушева Д.С. о том, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Шитов Г.Ю. не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Мицубиси», а поэтому допустил наезд на указанный автомобиль, суд считает несостоятельными, относится критически, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств исходя из элементарного проецирования дорожной ситуации,.

Таким образом, нарушение водителем Патрушевым Д.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Патрушева Д.С. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании СОАО «НСГ», что подтверждается полисом.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Железновым Ф.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховщиком СОАО «НСГ» истцу Шитову Г.Ю. выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления следует, что выплата второму потерпевшему составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, в отчете №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Железновым Ф.В., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, подтверждающая, что истцом Шитовым Г.Ю. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а поэтому данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается признание исковых требований ответчиком Патрушевым Д.С. в части в размере стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, взысканию с Патрушева Д.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков по договору аренды, суд приходит к следующему.

Как следует из договора аренды автомобиля от <данные изъяты> года, заключенного между Шитовым Г.Ю. (арендатор) и Гильмияровым Р.В. (арендодатель), арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Тойота Карина», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Из расписки от <данные изъяты> года следует, что Шитовым Г.Ю. произведена оплата по договору аренды от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные расходы признаются судом убытками в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежат возмещению в пользу истца Шитова Г.Ю. с ответчика Патрушева Д.С.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Патрушева Д.С. в пользу истца Шитова Г.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитова Г. Ю. к Патрушеву Д. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Патрушева Д. С. в пользу Шитова Г. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина