Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2014 ~ М-2371/2013 от 23.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Никифоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2014 года по иску Сусова В.М. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Сусову А.М. о признании частично недействительным постановления администрации городского округа Кинель, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на 5/48 доли в праве долевой собственности на земельный участок в порядке наследства, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Сусов В.М. обратился в суд с требованиями к Администрации г.о. Кинель, Сусову А.М. о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Кинель «Об изъятии и предоставлении земельных участков гражданам» частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре № на Сусова А.М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Сусова М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 5/48 доли на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданного на имя Сусова А.М., частично недействительным.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил признать постановление администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельных участков гражданам» частично недействительным, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. на имя Сусова А.М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти Сусова М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Сусовой М.Г. в размере 1/3 доли (<данные изъяты> кв.м.) на земельный участок по вышеуказанному адресу, признать свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданное Сусову А.М., частично недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок в размере 1/3 доли, т.е. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за Сусовым А.М. право собственности на земельный участок в размере 2/3 доли в порядке наследования, т.е. <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом ФИО9, он имеет право на 1/16 часть дома и на 1/8 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после смерти матери Сусовой М.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Сусов М.Г., его отец, также имел 1/16 долю дома и 1/8 часть земельного участка по указанному адресу. Согласно решению Кинельского районного суда от 28.08.69 года домовладение было разделено между Сусовой М.Г. и Суховым М.Г. в равных долях по 1/2 части. ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра Девятых Н.М., 1/8 доля от земельного участка, принадлежащая ей, перешла к Сусову A.M., т.к. Сусов М.Г. отказался от своего наследственного права на имущество умершей дочери. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Сусов М.Г. Принадлежащие ему 4/16 доли дома и 1/16 долю в указанном имуществе, доставшуюся ему по наследству после смерти
матери, он завещал Сусову A.M. и землю 4/8 и 1/8 доля матери. На день смерти отца, Сусова М.Г., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., он являлся нетрудоспособным, т.к. ему было уже 61 год и он являлся пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на Сусова A.M. В нарушение ст. 1149 ГК РФ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности по завещанию без учета его обязательной доли в наследстве. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Имущество, на которое было составлено завещание, состоит из 5/16 долей дома и 5/8 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Его обязательная доля составляет независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли от половины, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля в наследстве), т.е. составит от 5/8 доли половину 5/16 от земельного участка. От 5/16 долей 2/3 составит 10/48 или 5/24, это его обязательная доля. Считает, завещание не действительным. О том, что Сусов A.M. оформил и получил свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года из его иска о разделе наследственного имущества. Решением Кинельского районного суда от 11.09.2013 года за ним признано право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Сусова М.Г. в размере 5/48 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ г, нотариусом ФИО9 за реестровым номером № Сусову A.M., признано частично недействительным. За Сусовым A.M. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Кинель закреплен в пользование земельный участок за Сусовым A.M. 5/16 доли от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Его обязательная доля на земельный участок составляет 5/24 доли от земельного участка площадью <данные изъяты>.м. Доля земельного участка после смерти матери Сусовой М.Г. 1/8 часть. Общая доля на земельный участок от отца и матери составляет: 5/24+1/8 = 5/24 + 3/24 - 8/24 = 1/3, а от общей доли земли от родителей <данные изъяты> кв.м. его доля составляет <данные изъяты> кв.м.. Доля брата Сусова A.M. составляет <данные изъяты> кв.м., т.е 2/3. Фактически наследство он принял после отца, поскольку проживал в доме, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, принимал меры к сохранению наследственного имущества, пользовался им, оплачивал налоги, коммунальные услуги, имеет 1/16 долю в указанном доме и 1/8 долю в земельном участке <данные изъяты> кв.м.

Истец Сусов В.М. и его представитель по доверенности Гаврилина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился. Направив письмо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Сусов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что на момент смерти отца – Сусова М.Г., его брат Сусов В.М. действительно являлся пенсионером по старости. О приватизации земельного участка их родителями ему не было известно до тех пор, пока истец не предъявил Свидетельство о праве собственности на земельный участок. Поэтому земельный участок родителей ему был предоставлен не в собственность, а в пользование. С определением долей в праве на земельный участок согласен. Не согласен с требованиями истца о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ранее принятым судебным решением от 11.09.2013 г. данный спор между ними был разрешен, а на земельный участок свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Представитель ответчика Сусова А.М. – Реваев С.А. дал аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сусова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сусов М.Г. приобрел в собственность 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кинельского районного народного суда Куйбышевской области от 28.08.19679 года за Сусовой М.Г. признано право личной собственности на 1/2 часть домовладения № по <адрес>.

Также судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Сусову М.Г. и Сусовой М.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве правоустанавливающих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. Кинельского отдела Управления Росреестра хранится второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сусовых М.Г. и М.Г. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сусова М.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Сусовой М.Г. открылось наследство, в состав которого вошли 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кинельской государственной нотариальной конторы Самарской области ФИО9 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследниками имущества Сусовой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в равных долях являются супруг Сусов М.Г., сын Сусов В.М., дочь Девятых Н.М., сын Сусов А.М. Свидетельство было выдано на наследственное имущество, состоящее из 1/4 части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На 1/2 долю в земельном участке, принадлежавшую Сусовой М.Г. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Таким образом, после принятия наследства всеми наследниками Сусову М.Г. стали принадлежать 5/16 долей в жилом доме и 5/8 долей в земельном участке, Сусову В.М. – 1/16 доля в жилом доме и 1/8 доля в земельном участке, Девятых Н.М. – 1/16 доля в жилом доме и 1/8 доля в земельном участке, Сусову А.М. – 1/16 доля в жилом доме и 1/8 доля в земельном участке.

Девятых Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ее имущества в виде 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> стал ее брат Сусов А.М., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО14 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. На долю в земельном участке свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер Сусов М.Г., что подтверждается Свидетельством о смерти серии I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, по которому свое имущество он завещал сыну Сусову А.М.

Из справки нотариуса <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после смерти Сусова М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Обратившийся наследник по завещанию сын Сусов А.М., проживающий по адресу: <адрес>, который в своем заявлении не указал наследников, имеющих право на обязательную долю. Сусову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

На долю в земельном участке, принадлежавшую Сусову М.Г., свидетельство о праве на наследство завещанию не выдавалось.

Данное обстоятельство подтверждается и Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Сусову А.М. на 5/16 долей в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о рождении серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ Сусов В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент смерти отца Сусова М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., истец Сусов В.М. достиг возраста 60 лет и являлся пенсионером по старости.

Подп. б) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 535 ГК РФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку на момент смерти отца Сусова М.Г. истец Сусов В.М. являлся нетрудоспособным, то он имел право на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти отца. Размер его обязательной доли составлял 2/3 доли от 1/2 доли в имуществе отца Сусова М.Г., так как к моменту его смерти было два наследника - истец Сусов В.М. и его брат Сусов А.М.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.09.2013 г. за Сусовым В.М. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Сусова М.Г., в размере 5\48 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 за реестровым № Сусову А.М., признано недействительным в части. Этим же решением суда признано право собственности Сусова А.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.17-19).

Таким образом, вынесенным по другому гражданскому делу между теми же сторонами решением суда установлен факт принятия Сусовым В.М. наследства, открывшегося после смерти отца Сусова М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в виде обязательной доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что к Сусову В.М. в порядке наследования после смерти отца Сусова М.Г. перешла обязательная доля в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Так как Сусову М.Г. на момент его смерти принадлежали 5/8 долей в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и на момент открытия наследства имелось два наследника, то доля Сусова В.М. в земельном участке в порядке наследования стала составлять 5/24 долей (5/8 долей : 2 х 2/3 доли). Кроме того, Сусову В.М. принадлежала в данном земельном участке 1/8 доля, полученная им в порядке наследования после смерти матери Сусовой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доля Сусова В.М. в земельном участке после принятия им наследства матери и отца стала составлять 1/3 долю (1/8 + 5/24).

Остальные 2/3 доли в земельном участке принадлежат Сусову А.М., полученные им в порядке наследования после смерти матери, сестры и отца.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В настоящее время площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Сусовым В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/6 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также судом установлено, что пунктом 3.1 постановления администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и закреплении земельных участков гражданам» за Сусовым А.М. был закреплен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Сусов А.М. зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).

Суд полагает, что принятием данного ненормативного правового акта орган местного самоуправления нарушил права собственника Сусова В.М. на данный земельный участок, так как на момент издания оспариваемого правового акта земельный участок не являлся государственной или муниципальной собственностью, а принадлежал гражданам на праве частной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 6 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В связи с тем, что принятый ненормативный правовой акт, которым орган местного самоуправления распорядился имуществом, не относящимся к государственной или муниципальной собственности, нарушает права собственника этого имущества Сусова В.М., то в этой части он подлежит признанию его недействительным, а требования Сусова В.М. удовлетворению.

Признав недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, суд должен предусмотреть меры для восстановления нарушенного права гражданина, в связи с чем зарегистрированное за Сусовым А.М. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> подлежит прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ранее принятым судебным решением от 11.09.2013 г. данный спор между теми же сторонами был разрешен, а на земельный участок свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░