Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 (2-5682/2018;) ~ М-4475/2018 от 21.08.2018

№2-198/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 06 февраля 2019 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мартыновой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКК ЦЭК» к Гончарову Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ЦЭК» обратились в суд с иском к Гончарову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 113 829 рублей 00 коп. в части процентов за пользование займом за период с 25.09.2014 по 05.11.2015, и суммы основного долга 35 000 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 4 176 рублей 58 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 25.09.2014 между истцом и Ответчиком Гончаровым Валерием Михайловичем был заключен договор займа (№) от 25.09.2014 на сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек, под 277.40 % годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, на срок до 24.09.2015. До настоящего момента Должник не исполнил своих обязательств по погашению долга. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 43 были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Истец ООО МКК "ЦЭК" в судебное заседание не явились, извещены, просят рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров В.М. также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Есин С.М. по доверенности от 04.12.2018 года, в судебном заседании по исковым требованиям истца возражал, поддержал свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 74-75), а также заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 76-77).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. ст. 819 и 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 25.09.2014 между истцом и Ответчиком Гончаровым Валерием Михайловичем был заключен договор займа (№) от 25.09.2014 на сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч рублей).

В соответствии с договором займа Должник получил заем под проценты на следующих условиях: на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 277.40 % годовых со дня, следующего за днем выдачи займа.

Размер еженедельного платежа составляет 1 997 рублей 00 коп.

Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа - 24.09.2015.

Из искового заявления усматривается, что до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга.

В связи с этим, согласно представленного истцом расчета, сумма по уплате задолженности в части процентов за пользование займом за период с 25.09.2014 по 05.11.2015 составляет 113 829 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С указанным расчетом Банка ответчик не согласен, указав в своих письменных возражениях, что 02.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2/1-1266-17 о взыскании с Гончарова Валерия Михайловича в пользу ООО МКК «Центр экспресс кредитования» сумму в части процентов за пользование займом и суммы займа за период с 25.09.2014 г. по 04.06.2015 г. в размере 71 892,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1178, 38 руб., а всего 73 070,38 руб.

27.12.2017 г. указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был отменен.

В настоящем исковом заявлении указан иной, чем в первоначальном заявлении, период образования задолженности, а именно с 25.09.2014 г. по 05.11.2015 г.

Указанный период образования задолженности, по мнению ответчика, изменен ООО МКК «ЦЭК» умышленно, чтобы не пропустить срок исковой давности для обращения в суд, так как об образовании задолженности ООО МКК «ЦЭК» стало известно 04.06.2015г., т. е. о нарушении своего права (л.д. 74-75).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Так, истцы, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование своей позиции ссылаются, на тот факт, что согласно Условиям и правилам кредитного договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 277.40 % годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, с чем ответчик был ознакомлен и согласен, таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор не только возлагает на Ответчика исполнение обязательств, но и порождает у Гончарова В.М. обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами в том размере и в те сроки, которые были определены договором.

Суд, ознакомившись с материалами настоящего дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и указывалось выше, истцы просят взыскать с ответчика сумму в размере 113 829 рублей 00 коп. в части процентов за пользование займом за период с 25.09.2014 по 05.11.2015, и суммы основного долга 35 000 рублей..

Однако, 02.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2/1-1266-17 о взыскании с Гончарова Валерия Михайловича в пользу ООО МКК «Центр экспресс кредитования» сумму в части процентов за пользование займом и суммы займа за период с 25.09.2014г. по 04.06.2015г. в размере 71892,00 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 1178, 38 руб., а всего 73070,38 руб.

27.12.2017г. указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был отменен.

На основании чего, судом установлено, что в настоящем исковом заявлении указан иной, чем в первоначальном заявлении, период образования задолженности, а именно с 25.09.2014 г. по 05.11.2015 г., однако правовых оснований для изменения периода образования задолженности судом не усматривается, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, правомерности указанных изменений.

Таким образом, изучив представленные истцом документы, а также расчет задолженности (л.д. 5), оценив его по правилам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить, почему ими взят именно такой временной период (с 25.09.2014 г. по 05.11.2015 г.) задолженности по процентам, что именно послужило причиной образования данного периода, поскольку договором предусмотрен период действия, один год, что подтверждено графиком платежей и условиями кредитного договора. В связи с чем, указанный истцом расчет, не может быть принят судом, ввиду невозможности проверки данного расчета на предмет соответствия действительности, кроме того, представленная ООО МКК «ЦЭК» в материалы дела выписка по счету также не содержит достоверной информации о сумме задолженности ответчика перед истцом, а также, из представленного истцами графика платежей усматривается несоответствие сумм процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с представленным расчетом и исковыми требованиями.

Однако, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, проанализировав положения кредитного договора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам стороны истца и возражениям со стороны ответчика, распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных правоотношений, а также ввиду наличия в материалах дела определения мирового судьи судебного участка №1 об отмене судебного приказа № 2/1-1266-17 от 02.10.2017 г. о взыскании с Гончарова Валерия Михайловича в пользу ООО МКК «Центр экспресс кредитования» сумму в части процентов за пользование займом и суммы займа за период с 25.09.2014г. по 04.06.2015г. в размере 71892,00 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 1178, 38 руб., а всего 73070,38 руб., суд, установил все же факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств как заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, и в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка задолженности ответчика по договору займа (№) от 25.09.2014 года в размере 35 000 рублей и процентов по договору займа за период с 25.09.2014 года по 24.09.2015 года 68799 рублей 31 копеек, в соответствии с условиями договора займа и графика платежей.

Что касается заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд определил следующее.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 25 сентября 2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор о предоставлении займа (№).

Согласно п.2 срок возврата займа установлен 25.09.2015 г., таким образом, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы займа по договору (№) следует исчислять с 26.09.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Соответственно, исковая давность по договору (№) истекает 26.09.2018г.

02.10.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Коминтерновского судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ №2/1-1266-17 о взыскании с Гончарова Валерия Михайловича в пользу ООО MCK «ЦЭК» сумму займа и сумму в части процентов за пользование займом.

27.12.2017г. судебный приказ был отменен.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. От 07.02.2017г) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производству по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ.

21.08.2018г. Исковое заявление ООО МКК «ЦЭК» к Гончарову Валерию Михайловичу о взыскании суммы займа по кредитному договору (№) поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования ООО МКК «ЦЭК» удовлетворены не в полном объеме, то по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Гончарова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3275 рублей 98 копеек

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Гончарова Валерия Михайловича в пользу ООО «МКК ЦЭК» сумму долга по договору займа от 25.09.2014 года – 35000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.09.2014 года по 24.09.2015 года 68799 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3275 рублей 98 копеек, всего 107075 рублей 29 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.