Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2012 (2-3288/2011;) ~ М-3099/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» к Фейгиной Н.В., Сырцовой А.В., Крысь Т.М., Сырцовой А.В., Трусову Т.В., Прокудиной Н.К., Мещеряковой А.А., Великановой А.В., Киданова Б.С., Коршуновой Г.А., Гординой В.А., Шушлебиной С.А., Удалова С.Л., Великановой О.Е., Фазлутдинова В.Н., Шуралева Е.А., Андреева А.А., Лаврентьевой В.Ф., Гусева Ю.С., Пирогова М.А., Козловой А.С., Болдушевского А.А., Забелиной Т.В., Правдиковой Е.С., Рудавской А.Д., Мухамедзяновой А.В., Мухамедзяновой С.А., Малаховой С.П. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное предприятие г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» (далее в тексте МП «ПДМО») обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованием об обязании привести нежилые помещения на первом этаже № IV и № V по <адрес> в первоначальное состояние, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами <адрес> по пожарному надзору были проведены плановые выездные проверки МП «ПДМО» по соблюдению пожарной безопасности, в том числе и в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в холле, соединяющем два корпуса указанного общежития ответчики установили перегородку из бетонных блоков с вмонтированной металлической дверью, которая закрывается на засов. Истец считает, что ответчиками в результате самовольной перепланировки нарушены требования п. 53 Правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), выразившиеся в загромождении эвакуационных путей и выходов. Отделом надзорной деятельности по <адрес> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже указанной перегородки, а МП «ПДМО» выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Во исполнение указанных предписания и представления, гражданам, установившим перегородку были направлены уведомления, согласно которых необходимо произвести демонтаж перегородки в недельный срок. Поскольку ответчиками в добровольном порядке не выполнены требования истца о демонтаже перегородки, истец просит обязать ответчиков привести вышеуказанные нежилые помещения в первоначальное состояние, демонтировав перегородку, а также взыскать госпошлину.

Представитель истца МП г. Красноярска «Правобережная ДМО» – Сидельникова Н.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Гордина В.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Рябцеву С.Н.

Представитель ответчика Гординой В.А. - Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец, не являясь собственником общежития, а лишь обслуживающей жилищный фонд, не вправе предъявлять к ответчикам указанные требования.

Ответчики Великанова О.Е., Фазлутдинов В.Н., Сырцова А.В., Киданов Б.С., Шушлебина С.А., Малахова С.П., Мухомедзянова С.А., Прокудина Н.К., Великанова А.В., Трусова Т.В., Сырцова А.В., Фейгина Н.В., Мещерякова А.А., Крысь Т.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Удалов С.А., Шуралев Е.А., Андреев А.А., Лаврентьева В.Ф., Гусев Ю.С., Пирогов М.А., Козлова А.С., Болдушевский А.А., Забелина Т.В., Правдикова Е.С., Рудавская А.Д., Мухамедзянова А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю – Кабаева М.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственникам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона, а также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.11 которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности и соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Согласно п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищных фондов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимый перечень документов.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из представленных суду материалов и установлено судом, МП «ПДМО» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение были переданы объекты муниципальной собственности <адрес>, в том числе, и общежитие по адресу- <адрес>. Государственными инспекторами <адрес> по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены выездные плановые проверки МП «Правобережная ДМО» по соблюдению пожарной безопасности в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно установлено, что здание по адресу: <адрес> состоит из двух корпусов, соединенных между собой общим холлом, где гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме, по решению собственников, установлена перегородка из бетонных блоков, делящая здание на два крыла в нарушение требований п. 53 Правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), что привело к загромождению эвакуационных путей и выходов.

По результатам проведенной проверки директору МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении МП г. Красноярска «ПДМО» было выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в здании, расположенном по адресу: <адрес> проведено обследование документов и объекта заявителя, на основании которого составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать пути и выходы в общем коридоре первого этажа здания возле комнаты 117 установлена кирпичная перегородка с дверью;

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, а дверь, установленная в кирпичной перегородке в общем коридоре первого этажа возле комнаты 117 открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери, если это препятствует свободной эвакуации людей, а в холле первого этажа здания возле центрального входа в здание установлена металлическая дверь.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика Рябцева С.Н. о том, что истец не вправе требовать привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, т.к. не является его собственником, также просит учесть, что дверь, установленная в перегородке холла снабжена ключом-«чипом», что в случае пожара позволит людям беспрепятственно покинуть помещение. При этом, суд исходит из следующего.

Здание указанного общежития включено в состав муниципальной собственности и находятся в хозяйственном ведении МП «ПДМО», одновременно выступающего в качестве управляющей компании. Согласно правоустанавливающих документов данная организация является юридическим лицом и осуществляет эксплуатацию и обслуживание общежития, соответственно несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно Уставу Муниципального предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» учредителем данного предприятия является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>, которое в силу закона (ст. 120, 296-300 ГК РФ) обязано нести бремя содержания имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, суд считает, что истец вправе требовать обязать ответчиков привести помещение в первоначальное положение, поскольку своими действиями они привели помещение в состояние, которое не соответствует нормам противопожарной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд учитывает, что вышеуказанные предписания никем не оспорены, допущенные нарушения собственниками жилых помещений до настоящего времени не устранены. Состояние пожарной безопасности в здании холла указанного общежития, даже при наличии ключа- «чипа», не позволяет гарантировать требуемый уровень безопасности проживающих в здании лиц и иных граждан, посещающих общежитие, поскольку в случае пожара имеющееся нарушение затруднят организацию быстрой эвакуации людей, создавая тем самым непосредственную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» к Фейгиной Н.В., Сырцовой А.В., Крысь Т.М., Сырцовой А.В., Трусову Т.В., Прокудиной Н.К., Мещеряковой А.А., Великановой А.В., Киданова Б.С., Коршуновой Г.А., Гординой В.А., Шушлебиной С.А., Удалова С.Л., Великановой О.Е., Фазлутдинова В.Н., Шуралева Е.А., Андреева А.А., Лаврентьевой В.Ф., Гусева Ю.С., Пирогова М.А., Козловой А.С., Болдушевского А.А., Забелиной Т.В., ФИО20, Рудавской А.Д., Мухамедзяновой А.В., Мухамедзяновой С.А., Малаховой С.П. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Фейгиной Н.В., Сырцову А.В., Крысь Т.М., Сырцову А.В., Трусову Т.В., Прокудиной Н.К., Мещеряковой А.А., Великановой А.В., Киданова Б.С., Коршуновой Г.А., Гординой В.А., Шушлебиной С.А., Удалова С.Л., Великановой О.Е., Фазлутдинова В.Н., Шуралева Е.А., Андреева А.А., Лаврентьевой В.Ф., Гусева Ю.С., Пирогова М.А., Козловой А.С., Болдушевского А.А., Забелиной Т.В., Правдикову Е.С., Рудавской А.Д., Мухамедзяновой А.В., Мухамедзяновой С.А., Малаховой С.П. привести нежилое помещение IV и V, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Взыскать с Фейгиной Н.В., Сырцовой А.В., Крысь Т.М., Сырцовой А.В., Трусову Т.В., Прокудиной Н.К., Мещеряковой А.А., Великановой А.В., Киданова Б.С., Коршуновой Г.А., Гординой В.А., Шушлебиной С.А., Удалова С.Л., Великановой О.Е., Фазлутдинова В.Н., Шуралева Е.А., Андреева А.А., Лаврентьевой В.Ф., Гусева Ю.С., Пирогова М.А., Козловой А.С., Болдушевского А.А., Забелиной Т.В., Правдиковой Е.С., Рудавской А.Д., Мухамедзяновой А.В., Мухамедзяновой С.А., Малаховой С.П. в пользу МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина