Решение по делу № 2-2721/2014 ~ М-2307/2014 от 27.06.2014

Дело 2-2721-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                  

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Соколова А.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.Н. к ООО «Рубикон» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рубикон» о взыскании суммы долга, указав, что 07.03.2014 г. между ним и ООО «Рубикон» заключен договор купли-продажи грузового автомобиля № 15. В соответствии с договором и актом от 07.03.2014г. истец передал ответчику грузовой седельный тягач МАЗ 64229. Согласно п. 3.2 договора ответчик взял на себя обязательство произвести оплату частями, а именно: 200 000 рублей до 31.03.2014г., 200 000 рублей до 30.04.2014г. Полный расчет ООО «Рубикон» обязано было произвести в течение 60 календарных дней с момента передачи транспортного средства, а именно с 07.03.2014г. Срок оплаты истек 06.05.2014г. По состоянию на 07.05.2014г. денежные средства ему не перечислены. В соответствии с п. 4.2 договора при условии невыполнения договора ООО «Рубикон» обязуется оплатить арендную плату за период с 01.03.2014г. по 30.04.2014г. в размере 100 000 рублей. Фактически транспортное средство передано 07.03.2014г., период пользования транспортным средством ответчиком исчисляется с 07.03.2014г. по 06.05.2014г. Считает, что поскольку требования п.п. 3.1, 3.2 договора не выполнены, то в соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить арендную плату за пользование транспортным средством – грузовым седельным тягачом МАЗ 64229, переданным ответчику в соответствии с договором и актом от 07.03.2014г., за период пользования транспортным средством с 07.03.2014г. по 06.05.2014г. 12.05.2014г. Он предъявил ООО «Рубикон» требование о расторжении договора, возврате транспортного средства, а также в соответствии с п. 4.2 договора уплате арендной платы в размере 100 000 рублей. Повторно направил ответчику документы почтой 14.05.2014г. 12.05.2014г. ООО «Рубикон» в соответствии с актом приема-передачи вернул ему грузовой седельный тягач МАЗ 64229. Денежные средства за аренду транспортного средства ему не выплачены. Просит взыскать с ООО «Рубикон» сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не было подписано ответчиком, так как директора не было на месте, однако транспортное средство было передано истцу, о чем был составлен акт. Истец уведомлял ответчика о расторжении договора купли-продажи по почте.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014г. между Шиловым А.Н (Продавец) и ООО «Рубикон» (Покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля № 15, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки МАЗ-64229 грузовой седельный тягач (л.д. 7).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продажная стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Договора, определена соглашением сторон и составляет 400 000 рублей. Указанная в п. 3.1 сумма подлежит оплате по безналичному или наличному расчету в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, а именно: до 31 марта 200 000 рублей, до 30 апреля 200 000 рублей. Расчеты могут быть произведены раньше указанного срока (п. 3.2 Договора).

07.03.2014г. транспортное средство – МАЗ-64229 грузовой седельный тягач передано ООО «Рубикон», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате транспортного средства, предусмотренного п.п. 3.1, 3.2 Договора купли-продажи № 15 от 07.03.2014г.

Согласно п. 4.2 Договора на период до полного окончания расчетов, то есть до 30.04.2014г., указанное транспортное средство находится на ответственном хранении Покупателя. При условии невыполнения договора ООО «Рубикон» обязуется оплатить арендную плату за период с 1 марта до 30 апреля 2014 года в размере 100 000 рублей, а также возместить все убытки, нанесенные Продавцу за период эксплуатации транспортного средства в результате порчи и прочих изменений, которые повлекли ухудшение эксплуатационных качеств транспортного средства.

07.05.2014г. Шиловым А.Н. в адрес ООО «Рубикон» была направлена претензия о расторжении Договора купли-продажи грузового автомобиля № 15 от 07.03.2014г. в части, за исключением исполнения п. 4.2 Договора; выплате арендной платы за период с 01.03.2014г. по 30.04.2014г. в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 12.05.2014г., грузовой седельный тягач МАЗ-64229 возвращен ответчиком ООО «Рубикон» истцу Шилову А.Н. 12.05.2014г. Однако, денежные средства за аренду автомобиля в размере 100 000 рублей выплачены не были.

Поскольку денежные средства за автомобиль истцу ответчиком не были перечислены, то в силу п. 4.2 Договора у ООО «Рубикон» возникло обязательство по оплате арендной платы в размере 100 000 рублей за пользование транспортным средством в период с 07.03.2014г. по 06.05.2014г., поскольку фактически автомобиль был передан ООО «Рубикон» 07.03.2014г. и возвращен истцу в более поздний срок, чем это предусмотрено договором, а именно 06.05.2014 г.

На основании изложенного, с ООО «Рубикон» в пользу Шилова А.Н. следует взыскать сумму долга в размере 100 000 рублей. Доказательств того, что денежные средства были переданы истцу в счет оплаты аренды транспортного средства, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Рубикон» в пользу Шилова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Шилова А.Н. сумму долга в размере 100 000 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А.О. Долматов

Секретарь: