Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-522/2018 от 12.11.2018

Дело <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре: Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Шалахова А.Н.,

следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> М.В. Рубцова,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Мелькомова А.Ю., представившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

обвиняемого Лукьянченкова И.В.,

рассмотрев ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> М.В. Рубцова о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела в отношении:

Лукьянченкова И. В. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в должности разнорабочего и по совместительству доверенного лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП «Лукьянченкова Л.Ф.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, Новоалександровский городской округ, <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> М.В. Рубцова о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела в отношении Лукьянченкова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановление о возбуждении ходатайства согласовано с руководителем следственного органа.

Уголовное дело <номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу капитаном юстиции Самойленко Д.В. в отношении Лукьянченкова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

<дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> постановлением руководителя следственно органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника юстиции Радионова С.А было изъято у руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу капитаном юстиции Самойленко Д.В. и передано для производства предварительного расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> М.В. Рубцову, который в этот же день принял его к производству.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> М.В. Рубцова от <дата обезличена> Лукьянченков И.В.. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, о чем ему объявлено в тот же день.

Лукьянченков И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах

<дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут водитель Лукьянченков И.В., управляя технически исправным самосвалом марки

«КАМА355102 KAMAZ55102» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности его матери Лукьянченковой Л.Ф., и двигаясь по второстепенной полевой дороге с грунтовым покрытием в направлении <адрес обезличен>, при пересечении в прямом направлении нерегулируемого перекрестка с главной автодорогой <данные изъяты>), имеющей твердое асфальтобетонное покрытие, административно относящегося к территории Новоалександровского городского округа <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.2; 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 года №618 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; проигнорировал требование основного понятия Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу (не создавать помех)» означающего, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; не предоставил преимущественного права проезда водителю Потерпевший №1, который пересекал указанный перекресток по автодороге «Светлый - Встречный» в прямом направлении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, управляя мотороллером марки «VORTEX 50»; не уступил движение этому транспортному средству, вследствие чего в границах перекрестка допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> смерть Потерпевший №1, <дата обезличена>, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами грудного и поясничного отдела позвоночника, ушибом легких и аорты, осложнившейся развитием травматического шока. При исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: «хлыстообразный» перелом грудного отдела позвоночника на уровне Th III - Th IV позвонков без повреждения спинного мозга; ушиб легких и аорты; кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, в связочный аппарат кишечника, околопочечную клетчатку; перелом поясничного отдела позвоночника на уровне L II — L III позвонков без повреждения спинного мозга; ушибленные раны затылочной области волосистой части головы (1), левой ягодичной области (1), лобковой области (1), в проекции левого коленного сустава (2); ссадины правой (1) и левой (1) кисти; очаговое субарахноидальное кровоизлияние, отек, нерезкое полнокровие в ткани мозга; разрыв ткани легкого, острая эмфизема, дистелектазы, нерезкое полнокровие и обширные кровоизлияния в легких, кровь в просвете многих бронхов; осложнения в виде травматического шока и гемоторакса (справа 100 мл, слева 500 мл). Тупая сочетанная травма тела причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которая находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия его смертью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лукьянченковым И.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человеку.

Таким образом, своими неосторожными деяниями водитель Лукьянченков И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь ссылается на обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные собранными по делу доказательствами, указывает, что Лукьянченков И.В. преступление совершил впервые, преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, ходатайствовал о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем им заявлено письменно.

В судебном заседании следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> М.В. Рубцов поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со ссылкой на материалы уголовного дела пояснил суду, что Лукьянченкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен обвиняемым, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил суд об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вред, причиненный преступлением обвиняемый Лукьянченков И.В. ему возместил полностью, помогал в организации похорон, раскаивался в содеянном. Не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес обезличен> Шалахов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лукьянченкова И.В., просил удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании обвиняемый Лукьянченков И.В. и его защитник Мелькомов А.Ю. поддержали ходатайство следователя, просили о его удовлетворении.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив ходатайство следователя с материалами уголовного дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации внесены изменения по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процедура производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности приведена законодателем в главе 51.1 УПК РФ.

Согласно статье 446.2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положении? статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в неи? условии?: лицо впервые совершило преступление небольшои? или среднеи? тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненныи? преступлением вред.

При этом согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатаи?ства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшои? или среднеи? тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.?

В свою очередь, в соответствии с п.25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатаи?ства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовнои? ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемыи?, обвиняемыи? не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатаи?ства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатаи?ства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.?

Проверяя сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

По фабуле уголовного дела Лукьянченков И.В. обвиняется в том, что, <дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут управляя технически исправным самосвалом марки «КАМА355102 KAMAZ55102» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности его матери Лукьянченковой Л.Ф., и двигаясь по второстепенной полевой дороге с грунтовым покрытием в направлении <адрес обезличен>, при пересечении в прямом направлении нерегулируемого перекрестка с главной автодорогой <адрес обезличен>), имеющей твердое асфальтобетонное покрытие, административно относящегося к территории <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.2; 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 года №618 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; проигнорировал требование основного понятия Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу (не создавать помех)» означающего, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; не предоставил преимущественного права проезда водителю Потерпевший №1, который пересекал указанный перекресток по автодороге «<адрес обезличен>» в прямом направлении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, управляя мотороллером марки «VORTEX 50»; не уступил движение этому транспортному средству, вследствие чего в границах перекрестка допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Судом установлено, что собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для вывода об обоснованности и подтвержденности обвинения, предъявленного Лукьянченкову И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Лукьянченкову И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям Лукьянченков И.В. не судим, т.е. преступление совершено им впервые.

Положениями ст.15 УК РФ совершенное Лукьянченковым И.В. деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела Лукьянченков И.В. на стадии предварительного расследования письменно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде штрафа и заявил соответствующее ходатайство, аналогичное заявление о согласии Лукьянченкова И.В. на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде штрафа занесено в протокол судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого Лукьянченкову И.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде штрафа. Соответственно, штраф, назначаемый судом Лукьянченкову И.В. в качестве меры уголовно-правового характера, не может быть более <данные изъяты>.

При определении размера штрафа, суд учитывает личность обвиняемого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Лукьянченкову И.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> М.В. Рубцова о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лукьянченкова И. В., <дата обезличена> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Лукьянченкову И. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Банковские реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>)

ИНН <номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

Р/счет 40<номер обезличен>

Отделение Ставрополь <адрес обезличен>

БИК <номер обезличен>

ОКТМО -<номер обезличен>

КБК - 18<номер обезличен> (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. <номер обезличен>).

Разъяснить Лукьянченкову И. В., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Лукьянченкову И. В., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- самосвал марки «КАМАЗ55102 KAMAZ55102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с механическими повреждениями, возвращенный под сохранную расписку владельцу Лукьянченкову И.В. на ответственное хранение на территории производственной базы КФХ ИП «Лукьянченкова Л.Ф.» по адресу: <адрес обезличен>, Новоалександровский городской округ, <адрес обезличен> – оставить у владельца;

- документ в виде брошюры «Руководство по эксплуатации» мотороллера марки «VORTEX 50», а также документ в виде светокопии паспорта на имя Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р., возвращенные на хранение Потерпевший №1 <номер обезличен> - оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья С.А. Роговая