Решение по делу № 2-9149/2016 ~ М-7884/2016 от 22.06.2016

    Подлинник                                    Дело №2-9149/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 июля 2016 года                                                                        город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи И.Е. Ивановой

    при секретаре судебного заседания Л.В. Валиахметовой

    с участием представителя истца Леонтьева С.Д., представителя ответчика Черниковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафин М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Сафин М.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик, общество) в обосновании своих требований указав, что <дата изъята> между сторонами заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве по <адрес изъят>; цена договора в размере 2 387 000 руб. оплачена в сроки, установленные договором, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Представитель истца – Леонтьев С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика – Черникова А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, по доводам изложенным в ходатайстве, просила в их удовлетворении отказать, снизив размер неустойки и штрафа.

        Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Как следует материалов дела и установлено судом, на основании договора от <дата изъята> <номер изъят> участия в долевом строительстве по <адрес изъят> общество (застройщик) в срок до <дата изъята> обязалось передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес изъят> на 3 этаже 18 блок-секции общая проектная площадь 38,5 кв.м, а истец (участники долевого строительства) – уплатить 2 387 000 руб. и принять объект долевого строительства.

    Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, при таких обстоятельствах общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени, чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>.

    Требование истца об уплате законной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, предложив лишь перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию.

    Таким образом, по вине ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

    Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 2387000 х 175 х 8,25%/150 = 229 748,75 рублей.

     В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что строительство дома затягивается по причине тяжелого финансового положения компании вызванной низким уровнем продаж квартир.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов, исчисленный с применением имевшими место в период с <дата изъята> по <дата изъята> средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет 89 380,74 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 90 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав Сафин М.Р. как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования Сафин М.Р. ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 92 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 46 000 рублей.

    Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей.

    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сафин М.Р. в суде представлял Леонтьев С.Д. на основании договора поручения от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сафин М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Сафин М.Р. 90 000 (девяносто тысяч) неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, а также 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

                                   Судья                                      И.Е. Иванова

                         Мотивированное решение составлено 26 июля 2016 года.

                                   Судья                                       И.Е. Иванова