Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2016 (2-5224/2015;) ~ М-4196/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-335/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Прокудину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Прокудину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года с Прокудиным А.В. заключен договор займа №, согласно которому ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило заемщику целевой ипотечный жилищный заем в размере 2 236 000 руб., на срок до 31 марта 2034 года, под 14,70% в годовых, с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа составил 27 848 руб. Однако, согласно п.п. 1.1.3.2. – 1.1.3.5 займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу определенная в п. 1.1.3.1. договора займа уменьшается на 0,7%. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора, составила 14% годовых. В соответствии с п. 1.3.1. договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Прокудиным А.В. и залогодателем, выданной 06 мая 2014 года. Запись об ипотеке в Едино государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06 мая 2014 года за №. С января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, производятся ответчиком в нарушение условий договора займа. По состоянию на 14 августа 2015 года просроченная задолженность составляет 136 дней, в размере 2 343 674,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 215 920,32 руб., проценты за пользование займом – 117 503,90 руб., а также пени – 10 250,72 руб.

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» просит взыскать с Прокудина А.В. в свою пользу, сумму долга по договора займа, в размере 2 343 674,94 руб. Кроме того, начиная с 15 августа 2015 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Прокудина А.В. в пользу истца процентов за пользование займом в размере 14,70% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 215 920,32 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Прокудину А.В., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Гуреев А.В. (доверенность от 01 июля 2015 года) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Прокудин А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от 25 апреля 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Прокудиным А.В., последнему был предоставлен ипотечный займ в сумме 2 236 000 руб., сроком до 31 марта 2034 года под 14,7 % годовых, на приобретение квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным платежным поручением от 25 апреля 2014 года, № заем в сумме 2 236 000 руб. перечислен на счет Прокудина А.В.

06 мая 2014 года Прокудин А.В. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года, зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации №. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1»

06 мая 2014 года на указанное жилое помещение была выдана закладная, где залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Данной закладной обеспечены обязательства Прокудина А.В. по договору займа от 25 апреля 2014 года. В закладной указана стоимость квартиры в сумме 2 796 000 руб. согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг».

В соответствии с п. 4.4.2. договора займа № от 25 апреля 2014 года займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, при неисполнении требований займодавца, в случаях установленных в п. 4.4.1. договора, а именно при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна – под. «б» п. 4.4.1.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на 14 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 2 343 674,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 215 920,32 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 117 503,90 руб., и начисленные пени – 10 250,72 руб., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

Требование о досрочном расторжении договора Прокудин А.В. получил лично 24 июня 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке проведенным ООО «Оценка и Консалтинг» от 16 апреля 2014 года, спорная квартира по <адрес> по состоянию на 16 апреля 2014 года оценена в 2 796 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2015 года составленному ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 141 000 руб.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 2 141 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80% от ее стоимости указанной в отчете ООО «ИнкомОценка» от 30 ноября 2015 года, в размере 1 712 800 руб.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 2 343 674,94 руб., в том числе: остаток неисполненных средств по основному долгу – 2 215 920,32 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 117 503,90 руб., и начисленные пени – 10 250,72 руб., является законным и обоснованным, так как, проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору, суд находит их правильными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2015 до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежали удовлетворению, в связи с чем, начиная с| указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, подлежащими к выплате с Прокудина А.В. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 14,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 215 920,32 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,1% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 215 920,32 руб., начиная со 15 августа 2015 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной со 15 августа 2015 года на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день календарной просрочки, поскольку такая мера ответственности сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчицы, которая, по сути, лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении.

Также следует учесть, что в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, однако невозможно установить подлежащий взысканию размер пени на сумму непогашенных процентов по день фактического исполнения исходя из 0,1%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, суд считает необходимым взыскать с Прокудина А.В. в пользу ЗАО «ДВИЦ-1» - 25 918,37 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Прокудину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокудина А.В. задолженность по договору займа от 25 апреля 2014 года № в пользу Закрытого акционерного общества «ДВИЦ-1» в размере 2 343 674,94 руб., в том числе: основной долг – 2 215 920,32 руб., проценты за пользование займом – 117 503,90 руб., пени – 10 250,72 руб.

Определить подлежащими к выплате с Прокудина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 14,7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 25 апреля 2014 года в размере 2 215 920,32 руб. начиная с 15 августа 2015 года и до момента полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 712 800 руб.

Взыскать с Прокудина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ДВИЦ-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 918,37 руб., а также расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ДВИЦ-1» - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     А.А. Гинтер