Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2631/2020 от 23.10.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2631/2020

№ 2-676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Елены Владимировны к Тхор-Петренко Татьяне Викторовне, Макаровой Нине Ивановне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Панкратовой Елены Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения ответчика Макаровой Н.И. и ее представителя Петренко Г.И., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к Тхор-Петренко Т.В. и Макаровой Н.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартир № и № <адрес> стрелков <адрес>. В августе 2019 г. по инициативе Тхор-Петренко Т.В. при секретаре Макаровой Н.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Собрание созывалось для принятия решения по ряду вопросов. Однако принятые на собрании решения не соответствуют содержанию этих вопросов, указанных в повестке дня.

Кроме этого, в сообщении о проведении собрания не был указан порядок ознакомления с материалами собрания.

Итоги собрания не были доведены до сведения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истец высказывает сомнения о наличии кворума на собрании, поскольку целый ряд собственников квартир в голосовании не принимали участие.

Обращает внимание на то, что принятое по результатам собрания решение о размещении во дворе многоквартирного дома спортивной площадки нарушает ее права, не соответствует требованиям законодательства, нарушает санитарные правила и нормы. Размещение спортивной площадки будет создавать шум и пыль во дворе, создаст угрозу попадания мячей и иных спортивных снарядов в окна.

Истец также указала, что ответчик Макарова Н.И. в протоколе собрания выдает себя за председателя совета дома, хотя таковой не является. В нарушение полномочий она заключает от имени собственников помещений договоры на использование общего имущества многоквартирного дома, осуществляет сбор денежных средств по этим договорам и хранит денежные средства на своем личном счете.

Исходя из этого, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от <дата> с момента их принятия, признать отсутствие полномочий у Макаровой Н.И. как председателя совета дома с момента прекращения полномочий предыдущего председателя совета дома – с 3 августа 2017 г., в том числе признать отсутствие полномочий на получение и распоряжение денежными средствами, полученными при эксплуатации общего имущества, на закупку и установку спортивного оборудования, на закупку и установку 4 стены зеленого ограждения с калиткой для входа, признать незаконным получение Макаровой Н.И. денежных средств, принадлежащих многоквартирному дому, на принадлежащую ей банковскую карту.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая организация многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» и Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

21 августа 2020 г. судом постановлено решение, которым заявленные Панкратовой Е.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Панкратова Е.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не учел, что голосование на собрании было проведено по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

Сослалась на то, что в сообщении о проведении собрания не был указан порядок ознакомления с материалами собрания.

Также обратила внимание на то, что Макарова Н.И. не обладает полномочиями председателя совета дома, в связи с чем не может подписывать документы в таком статусе.

Просит учесть, что в протоколе по итогам собрания не указано решение о способе доведения до сведения собственников помещений результатов проведения собрания. К этому протоколу не приложены документы, подтверждающие право собственности проголосовавших граждан на принадлежащие им помещения.

Указала, что принятое на собрании решение о размещении во дворе многоквартирного дома спортивной площадки нарушает ее права и не соответствует обязательным требованиям, приведет к уменьшению общедомового имущества.

На основании изложенного Панкратова Е.В. просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

От ответчика Макаровой Н.И. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик Тхор-Петренко Т.В. и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Макаровой Н.И. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены в статье 181.5 ГК РФ. К ним отнесены решения собрания, которые: 1) приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) приняты при отсутствии необходимого кворума; 3) приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Панкратова Е.В. является собственником квартир № и № в <адрес> стрелков <адрес>.

В период с 27 июля 2019 г. по 17 августа 2019 г. по инициативе Тхор-Петренко Т.В. в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 18 августа 2019 г.

Очная часть собрания состоялась 27 июля 2019 г. во дворе многоквартирного дома, заочная часть голосования проводилась с 28 июля 2019 г. по 17 августа 2019 г. Подведение итогов голосования было проведено 18 августа 2019 г.

На повестку дня голосования были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания, и наделение их полномочиями для подсчета голосов.

2. О сносе металлического ограждения, предназначенного для спортивной площадки, расположенного возле 4-6 подъездов.

3. О назначении использования денежных средств, полученных при эксплуатации общего имущества, а именно за размещение рекламных щитов в лифтах и интернет-телекоммуникационного оборудования.

4. О переводе денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Тхор-Петренко Т.В., секретарем собрания Макарову Н.И., наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

2. Сохранить (отказаться от демонтажа) зеленого металлического ограждения вокруг бельевой площадки напротив 4 и 6 подъездов для дальнейшего использования огороженной территории для спортивных игр детей и подростков с установлением в дальнейшем спортивного оборудования и переноса стоек для сушки белья к забору, который отделяет двор от частного сектора.

3. Использовать денежные средства, полученные за эксплуатацию общего имущества, а именно за размещение рекламных щитов в лифтах и интернет-телекоммуникационного оборудования в доме, распределить на закупку и установку спортивного оборудования (ворота для мини-футбола, стойки со щитами для игры в баскетбол), а также часть денег распределить на закупку и установку 4 стены зеленого ограждения с калиткой для входа.

4. О прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в УК ООО «Орелжилцентр», специально открытом в банке для указанных целей и ежегодном отчете о полученных взносах.

Из протокола общего собрания от 18 августа 2019 г. усматривается, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 9422,15, что составляет 68,31 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец как собственник двух жилых помещений в многоквартирном доме в общем собрании многоквартирного дома принимала участие путем заочного голосования, голосовала «против» по всем четырем вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, и полагая, что при проведении собрания допущены существенные нарушения его порядка, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Среди прочего истец сослалась на такие основания ничтожности проведенного собрания, как отсутствие кворума при его проведении, а также принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Проверяя соблюдение правила о кворуме при проведении общего собрания судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников от 18 августа 2019 г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома указана 13793,5 кв.м.

Данная площадь соответствует площади жилых и нежилых помещений дома <адрес>, размещенной в открытом доступе на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.

Вместе с тем из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что общая площадь дома составляет 13784,6 кв.м, из которых общая площадь жилых помещений – 13354,7 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 614,2 кв.м.

В связи с обнаруженным противоречием судом в ручном режиме произведен подсчет общей площади жилых и нежилых помещений на основании представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости, и установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 13588,20 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 429,90 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома составляет 14018,10 кв.м, что соответствует 100 % голосов.

Также суд проверил представленные на голосование бюллетени собственников помещений, в результате чего установил, что часть из этих бюллетеней (по квартирам №, № и №) подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что часть собственников помещений проголосовали в неустановленные даты, суд отклонил, мотивированно указав на их необоснованность.

С учетом этого суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 9382,30 кв.м, что составляет 66,93 %. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания имелся.

Доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба Панкратовой Е.В. не содержит.

Кроме этого, истец указывала в иске на то, что решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня голосования.

Однако, сопоставив вынесенные на рассмотрение общего собрания вопросы и принятые по ним решения, суд установил, что они не противоречат друг другу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что собственниками приняты решения по тем вопросам, которые были указаны в уведомлении о проведении общего собрания.

При этом отсутствие в уведомлении конкретных решений, которые предлагалось принять собственникам, не свидетельствует об изменении повестки дня, поскольку сами вопросы изменены не были; с предлагаемыми решениями собственники могли ознакомиться в бюллетенях для голосования.

Довод истца о том, что по результатам оспариваемого голосования принято решение о размещении во дворе многоквартирного дома спортивной площадки, о чем не было указано в уведомлении о проведении собрания, обоснованно отклонен судом.

Суд обратил внимание на то, что решение об оборудовании во дворе многоквартирного дома спортивной площадки было принято собственниками помещений многоквартирного дома еще в 2015 г., что подтверждается протоколом № 1 от 25 июня 2015 г. Ввиду отсутствия денежных средств данное решение собрания до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного принятое на оспариваемом собрании решение о сохранении металлического ограждения, предназначенного для спортивной площадки, не является решением о размещении спортивной площадки (которое было принято ранее), а лишь касается вопроса о судьбе металлического ограждения вокруг нее, что и было указано в уведомлении о проведении общего собрания.

Довод истца о том, что размещение во дворе многоквартирного дома данной спортивной площадки приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом, поскольку размещение такой спортивной площадки свидетельствует лишь о благоустройстве земельного участка под многоквартирным домом и не связано с уменьшением общего имущества.

Ссылка на то, что размещение спортивной площадки во дворе дома нарушает обязательные требования, подлежит отклонению.

Из пункта 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 следует, что в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. При этом общая площадь территории, занимаемой детскими игровыми площадками, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, должна быть не менее 10 % общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны. Размещение площадок необходимо предусматривать на следующем расстоянии от окон жилых и общественных зданий: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – не менее 12 м, для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) – от 10 до 40 м.

Из пояснений ответчика Макаровой Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что расстояние от многоквартирного дома до планируемой спортивной площадки превышает приведенные минимальные пределы, то есть не противоречит указанным нормативам.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания.

Вопреки позиции истца сообщение о проведении общего собрания, размещенное на досках объявлений у подъездов содержит в себе информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичным образом до сведения собственников помещений многоквартирного дома доведена информация об итогах собрания. Данный способ доведения сведений об итогах голосования установлен решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22 марта 2015 г.

Довод жалобы о том, что к протоколу общего собрания не приложены документы, подтверждающие право собственности голосовавших граждан, судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу со ссылкой на сведения Единого государственного реестра недвижимости установлены правомочия лиц, принявших участие в голосовании.

Верно признан необоснованным судом и довод истца о том, что Макарова Н.И. не обладает полномочиями председателя совета дома и неправомерно осуществляет сбор денежных средств по договорам на использование общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2015 г. избран совет дома из 9 человек, из которых председателем совета дома избрана Д, а ее заместителем – Макарова Н.И. В пункте 3.3 данного решения собственники установили, что на период отсутствия, в том числе временного (болезнь, выезд за пределы г. Орла, иные причины) председателя совета дома его полномочиями, включая полномочия на подписание документов, наделяется заместитель председателя совета дома.

Из пояснений сторон следует, что после 22 марта 2015 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по поводу избрания иного состава совета дома или председателя совета дома не проводилось.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу также не оспаривали, что Д продала квартиру, расположенную в доме <адрес>, ввиду чего ее полномочия как председателя совета дома прекратились. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Макарова Н.И., являясь заместителем председателя совета дома, в соответствии с пунктом 3.3 решением общего собрания от 22 марта 2015 г. наделена полномочиями председателя совета дома.

Также судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 июля 2016 г., оформленного протоколом № 2, было решено предоставлять общее имущество многоквартирного дома в пользование иным лицам, в том числе для размещения оборудования интернет-провайдеров и эксплуатации рекламных конструкций. Руководству совета дома (председателю Д и ее заместителю Макаровой Н.И.) предоставлены полномочия на заключение от имени собственников помещений в доме договоров с иными лицами об использовании общего имущества собственников помещений в доме, а также на распределение собранных от заключения указанных договоров денежных средств на нужды дома, с предварительным согласованием на общем собрании собственников.

В рамках исполнения этих полномочий Макаровой Н.И. заключены ряд договоров об использовании интернет-провайдерами и иными лицами мест общего пользования, 8 сентября 2017 г. Макаровой Н.И. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», на который она сразу внесла деньги в сумме 17 131 рубль, переданные ей от предыдущего председателя совета дома Д Из представленных ответчиком выписок о движении денежных средств за период с 8 сентября 2017 г. по 12 августа 2020 г., усматривается, что на данный счет ежемесячно поступают денежные средства, как пояснила Макарова Н.И. – по договорам об использовании общедомового имущества. По состоянию на 12 августа 2020 г. на счете имеется 143 413 рублей 70 копеек – средства собственников многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи