Решение по делу № 2-380/2018 (2-4457/2017;) ~ М-4371/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-380/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» и публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пономаренко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» (далее также – Общество) и публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – Банк) о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 278490 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в обоснование иска указав, что между ней и Обществом заключён договор долевого участия в строительстве, согласно которому Общество обязалось построить и передать не позднее 31.03.2017, квартиру, расположенную по адресу: .... Однако объект строительства на момент предъявления иска в суд передан не был. По этой причине, истица предъявила требования также и к Банку, который выступал поручителем за исполнение Обществом договора долевого участия в строительстве жилья.

Истица в суд не прибыла, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, направило в суд письменные возражения, которыми просило снизить неустойку до суммы 1007 руб. 05 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Банк в суд своих представителей не направил.

Определением суда от 15.03.2018 требования к Банку оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Пономаренко А.Ю. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 № 20/2016/л-4а, согласно которому Общество, являющееся застройщиком обязалось построить и передать истице однокомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Кисилевка, ул. Луговая, д. 4А, этаж 2, строительный номер квартиры 7, площадью 47,9 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2016
(л.д. 4-13).

Общая цена договора составила 1820200 руб. (порядок ценообразования определён п. 2.1 договора), уплачена истицей, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2016 (л.д. 19).

Ввод объекта в эксплуатацию определён четвёртым кварталом 2016 года. Срок передачи объекта долевого участия, составляет три месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.6 договора, л.д. 5).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В этой связи, учитывая правила ст. 431 ГК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что срок передачи объекта истице согласован в п. 1.6 договора, поэтому объект необходимо было передать не позднее 31.03.2017 (окончание четвёртого квартала – 31.12.2016 + 3 месяца). Однако объект передан истице 29.12.2017 (л.д. 49).

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Заключённый договор соответствует указанным нормам, зарегистрирован Росреестром и, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в т.ч. и ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Специальная норма, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, с Общества в пользу истицы подлежит взысканию неустойка рассчитанная следующим образом: 256 дн. х 1820200 руб. х 0,0516%, где 0,0516% – неустойка за один день (7,75% годовых делённое на 300 и умноженное на 2); 256 дней – предложенный истицей период просрочки с 01.04.2017 по 12.12.2017; 1820200 руб. – цена объекта.

Общий размер неустойки составит 240441 руб. 14 коп.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», должна определяться на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, размер которой по состоянию на 29.12.2017, составлял 7,75% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано, ввиду порочности представленного расчёта. Так, общий период просрочки определён в 257 дней, хотя оставляет 256 дней, а процентная ставка указана по периодам её изменения ЦБ РФ, что формально не соответствует ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Между тем, суд не находит каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку именно по вине Общества была допущена просрочка выполнения обязательств по передаче объекта истице на срок более восьми месяцев. При этом, последняя, не создавала ответчику препятствий в исполнении обязательства.

Доводы Общества о том, что истица не интересовалась ходом строительства, суд находит несостоятельными, т.к. это не влияет на факт просрочки допущенный ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица несвоевременно получила объект долевого строительства. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который к настоящему времени уже исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 6000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С Общества в пользу истицы надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит
123220 руб. 57 коп. ((240441,14 руб. + 6000 руб.) х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения
ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 4000 руб., подтверждается материалами дела (л.д. 29-31).

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 2000 руб., подлежащая взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 1726 руб. 80 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаренко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» в пользу Пономаренко А.Ю. неустойку в сумме 240441 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 123220 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 1726 руб. 80 коп., всего: 371388 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 7136 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.