Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 ~ М-246/2019 от 09.04.2019

10RS0005-01-2019-000420-21

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                              пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Алены Владимировны к Швец Светлане Юрьевне, ГУП РК «Лоухское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулешова А.В. обратилась в суд с иском к Швец С.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в Калевальском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Швец С.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тумаша Д.М. ДТП произошло по вине водителя Швец С.Ю. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков Швец С.Ю. и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» солидарно материальный ущерб в размере 200504,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 60300,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 27500,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500,00 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОСАО «Якорь».

В судебное заседание истец Кулешова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Швец С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве исковые требования признала частично.

Ответчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ», третьи лица Тумаш Д.М., АО «АльфаСтрахование», ОСАО «Якорь», извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в Калевальском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Швец С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тумаша Д.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Якорь». Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. ОСАО «АльфаСтрахование» выплатило Кулешовой А.В. страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Согласно заключению проведенной в рамках производства по настоящему делу автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Швец С.Ю. двигалась по автодороге Кемь-Лонка от пос.Калевала в сторону <адрес>, во встречном направлении двигался водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тумаш Д.М., на <данные изъяты> водитель Швец допустила занос своего автомобиля на проезжей части, покрытой снежно-ледяными отложениями и необработанной противогололедным материалом. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17. В действиях водителя Швец С.Ю. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3., 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Тумаша Д.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Швец С.Ю. находится в причинной связи с произошедшим ДТП, водитель Тумаш Д.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 693842,00 руб., без учета износа 918022,00 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 876183,00 руб., стоимость ликвидных остатков - 275679,00 руб.

Заключение эксперта судом признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, мотивированным, не противоречит представленным доказательствам.

При таком положении, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, годные остатки автомобиля остались у истца, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 200504,00 руб. (876183,00 руб. - 275679,00 руб. - 400000,00 руб.).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3 указанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Костомукше ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки дорожного покрытия в месте ДТП: отсутствие противогололедного материала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Калевальском районе, части Лоухского и Кемского района Республики Карелия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В Перечне автомобильных дорог (Приложение № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ) обозначена автодорога <данные изъяты>, км.<данные изъяты>. Согласно договору, ГУП РК «Лоухское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно перечню дорог (Приложение № к Договору).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в данном ДТП имеется вина как ответчика Швец С.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с нарушением требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, так и ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ», поскольку дорожное полотно на месте ДТП не соответствовало установленным стандартам, что способствовало совершению ДТП.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, показания участников ДТП, заключение эксперта, считает необходимым определить в процентном соотношении степень вины в произошедшем ДТП водителя Швец С.Ю. - 80%, а ГУП РК «Лоухское ДРСУ» - 20%.

Учитывая степень вины ответчиков, Швец С.Ю. следует признать ответственной за причинение повреждений автомобилю истца в размере 160403,20 руб. (т.е. 80% от суммы 200504,00 руб.), ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в размере 40100,80 руб. (т.е. 20% от суммы 200504,00 руб.).

Таким образом, учитывая, что действия Швец С.Ю., выразившиеся в нарушении требований пп. 1.3., 10.1 ПДД РФ и ненадлежащее выполнение ответчиком ГУП РК «Лоухское ДРСУ» работ по содержанию участка дороги в месте ДТП явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу с учетом степени вины ответчиков (80/20%) о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков со Швец С.Ю. - 160403,20 руб., с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» - 40100,80 руб.

Кроме того, со Швец С.Ю. и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» с учетом степени их вины в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки) по оплате эвакуатора, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 27500 руб., со Швец С.Ю. - 22000,00 руб., с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» - 5500,00 руб.

В части требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению проведенной в рамках производства по настоящему делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с учетом износа составляет 693842,00 руб., без учета износа 918022,00 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 876183,00 руб., стоимость ликвидных остатков - 275679,00 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости не производилась.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть произошла полная гибель автомобиля.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчиков, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

При таком положении, требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60300,00 руб. и понесенных в связи с предъявлением данного требования расходов по оценке в размере 2500,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, учитывая степень вины каждого из ответчиков, размер удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, со Швец С.Ю. в пользу Кулешовой А.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,75 руб., с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу Кулешовой А.В. расходы по оценке ущерба 700,00 руб. расходы на оплату эвакуатора в размере 5500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 956,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кулешовой Алены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Швец Светланы Юрьевны в пользу Кулешовой Алены Владимировны материальный ущерб в размере 160403,20 руб., расходы по оценке ущерба 2800,00 руб. расходы на оплату эвакуатора в размере 22000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,75 руб.

Взыскать с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу Кулешовой Алены Владимировны материальный ущерб в размере 40100,80 руб., расходы по оценке ущерба 700,00 руб. расходы на оплату эвакуатора в размере 5500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 956,69 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                             И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 05 августа 2019 года